АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Теняновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района Крыжановского В.В.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видео-конференц связи, 

адвоката-защитника Карпий Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 28.05.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 14.04.2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года;

2. 25.02.2013 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, освобожден 24.02.2017 года по отбытии наказания;

3. 02.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.09.2017 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден как лицо, осужденное к ограничению свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания. Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить приговор, так как он слишком суровый и несоответствующий действительности, поскольку положенные в основу приговора данные представлены УИИ и вызывают сомнение. Так, выражает свое несогласие с наложенными на него взысканиями и указывает, что неявка в уголовно-исполнительную инспекцию была обусловлена уважительными причинами. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, пояснив, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым просил смягчить его, ограничившись отбытым.

В судебном заседании адвокат Карпий Ю.А., осуществляющая защиту интересов ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворит её.

Помощник прокурора Советского района Крыжановский В.В. полагал приговор законным и обоснованным, указав, что юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения и.о. прокурора Советского района Ставропольского края, в которых он просит оставить приговор мирового судьи без изменения, приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его защитника несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении злостного уклонения от отбывания наказания, как лица, осужденного к ограничению свободы.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что в ходе отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы им были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам. 18.12.2017 года он не явился на регистрации поскольку его сбил автомобиль, однако за медпомощью не обращался. Причину неявки 15.01.2018 года не помнит. 18.01.2018 года не явился на регистрацию потому, что не взял характеристику с места жительства, необходимую для предоставления в инспекцию. 

В тоже время фактические обстоятельства содеянного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом выемки от 21.02.2018 года, протоколом осмотра документов от 21.02.2018 года, заключением эксперта № 64, копией отчета от 28.12.2017 года, копией объяснения ФИО1 от 16.03.2017 года, копией предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 28.12.2017 года, копией отчета от 17.01.2018 года, копией постановления о применении к осужденному меры взыскания от 17.01.2018 года, копией официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от 17.01.2018 года. 

Указанные в приговоре суда первой инстанции доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, их анализ, а равно оценка приведены в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного преступления, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что отсутствуют достаточные данные полагать доказанным совершение им преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расценивается судом как желание ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Нарушений принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая же наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания за виновное деяние, наказание назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы. Судом верно применены при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая совершенное преступление, степень его общественной опасности и личность виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, по делу не допущено. 

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, в части исключения из резолютивной части ссылки на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, как не предусмотренной номами действующего законодательства, а именно ст. 308 УПК РФ. При этом указанное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 – изменить, исключив из резолютивной части указание на назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков