Дело № 10-36/2017.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 21 декабря 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Кудаярова Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Свистун Д.Г., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> РБ Дашкин М.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-158.1., 158.1. УК РФ с назначением наказания за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-158.1. УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.158.1. УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложены и ФИО1 определено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 к отбыванию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений наказание частично сложено с наказанием по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, на сумму 1127,48 рублей и в мелком хищении, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию, на сумму 955,20 рублей. ФИО1 назначено наказание за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-158.1. УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.158.1. УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложены и ФИО1 определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 к отбыванию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений наказание частично сложено с наказанием по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Государственный обвинитель- помощник прокурора 

<

адрес> РБ Дашкин М.Р. внес апелляционное представление на вышеуказанный приговор по тем основаниям, что суд при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений необоснованно применил положения ст.62 ч.1 УК РФ. Также судом действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ст.158.1. УК РФ с указанием части первой, однако указанная статья частей не содержит. В нарушение уголовного закона суд не указал вид рецидива и судимости, наличие которых образует рецидив преступлений. В связи с этим приговор следует изменить, т.к. из приговора подлежат исключению указания на применение ст.62 ч.1 УК РФ, слова «часть 1» ст.158.1. УК РФ, а также следует в приговоре указать вид рецидива.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений. Однако при вынесении решения по делу не рассмотрел вопрос о применении ст.68 ч.3 УК РФ. При наличии тяжелого заболевания суд должен рассмотреть вопрос о назначении наказания с учетом указных требований закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Кудаяров Т.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме и дал пояснения, изложенные в нем. С апелляционной жалобой не согласился.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней. С апелляционным представлением согласился.

Защитник Свистун Д.Г. доводы апелляционной жалобы также поддержал. С апелляционным представлением согласился.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в части квалификации действий ФИО1, доказанности его вины сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о не указании вида рецидива, апелляционной жалобы осужденного о неприменении при наличии заболеваний положений ст.68 ч.3 УК РФ суд признает необоснованными. ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, судом необоснованно указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступления. Поэтому указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим оснований для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований применения положений ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом первой инстанции указано, что ФИО1 совершены преступления, предусмотренные частью 1 ст.30 ч.3-158.1., частью 1 ст.158.1. УК РФ. Однако указанная норма закона частей не содержит. Поэтому суд апелляционной инстанции признает указание судом слова «частью 1» технической ошибкой. Указанное слово подлежит исключение из вышеуказанных частей приговора.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, тем самым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Также суд правильно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, поскольку ФИО1 должные выводы сделаны не были и им были совершены новые преступления. Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15. ч.1 п.3, 389.18. ч.1 п.1, 389.20. ч.1 п.9, 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-158.1., 158.1. УК РФ изменить:

- исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора слово «частью 1» при указании преступлений в совершении которых обвиняется и за совершение которых осуждается ФИО1;

- исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, 

чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 декабря 2017 года.