Постановление

о возвращении дела прокурору

"07" августа 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О.Шадриной,

с участием: 

государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Н.В. Зубова,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 07 апреля 2019 года, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к восточной стене бани Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества – бани, стоимостью 50997 рублей, а также, осознавая общественную опасность своих действий в угрозе причинения вреда иному имуществу, нашел полимерные обрезки от изоляционной обмотки кабеля, подложил их к юго-восточному углу бани, после чего спичками поджег указанные обрезки. После чего с места преступления скрылся. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что пожар был потушен ФИО3

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом перед сторонами в подготовительной части судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так в обвинительном заключении следователем указано, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, тогда как из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб ему причинен не значительный. Также из обвинительного заключения следует, что вопрос о причинении потерпевшему значительности ущерба органами следствия не выяснялся. Также предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ не соответствует описанию преступного деяния, так как органами следствия ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, что ФИО2 действовал общеопасным способом, а также в чем выражалась опасность распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.77) следователем не указана дата предъявления ФИО2 обвинения, что является нарушением ч.2 ст.171 УПК РФ. 

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года №14 (в редакции от 18.10.212 года) - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения дела прокурору. 

Государственный обвинитель не возражал против возвращения дела прокурору. 

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против возвращения дела прокурору. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

С учетом изложенного, содержания и значимости досудебного производства, которое призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу, суд считает, что приведенные нарушения уголовно- процессуальных норм не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Также в ходе предварительного следствия не выяснена возможность распространения огня на иные объекты – пожаро-техническая экспертиза органами следствия по делу не проведена. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Карталинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ф.Г. Юрьев