Дело № 2 - 2126/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указывал, что 07 июля 2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 350 000 рублей под 7% ежемесячно на срок 6 месяцев. 29 декабря 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о пролонгации договора, которое было удовлетворено и срок возврата займа продлен на срок ещё 6 месяцев путем заключения дополнительного соглашения к договору займа № от 11 января 2017 года. Обязательства по возврату займа заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 6356493 руб. 63 коп. (из расчета сумма основного долга в размере200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 571298 руб. 69 коп., а также пеня в размере 5585194 руб. 94 коп.). В обеспечение исполнения обязательства заёмщиков по договору между КПК «Капитал Инвест» и ответчиком ФИО2 07 июля 2016 года был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель переда в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>, по соглашения сторон залоговая стоимость квартиры была определена в размере 350000 рублей. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 января 2020 года КПК «Капитал Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от 10 января 2020 года конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» утверждён ФИО1 Просил взыскать с ответчиков в пользу КПК «Капитал Инвест» сумму задолженности в указанном выше размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, определенном соглашением сторон, в сумме 350000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. При этом просила определить начальную продажную цену залогового имущества не в соответствии с условиями договора, а исходя из отчета оценщика, который был представлен представителем истца суду.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не высказали, не просили об отложении дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а нарушении сроков внесения платежей было систематическим, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 348 ГК РФ являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 350 000 рублей под 7% ежемесячно на срок 6 месяцев. 

29 декабря 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о пролонгации договора, которое было удовлетворено и срок возврата займа продлен на срок ещё 6 месяцев путем заключения дополнительного соглашения к договору займа № от 11 января 2017 года. 

Обязательства по возврату займа заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 6356493 руб. 63 коп. (из расчета сумма основного долга в размере200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 571298 руб. 69 коп., а также пеня в размере 5585194 руб. 94 коп.). 

В обеспечение исполнения обязательства заёмщиков по договору между КПК «Капитал Инвест» и ответчиком ФИО2 07 июля 2016 года был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель переда в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>, по соглашения сторон залоговая стоимость квартиры была определена в размере 350000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 января 2020 года КПК «Капитал Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от 10 января 2020 года конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» утверждён ФИО1 

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказано, что денежные средства в счет погашения займа ответчики не вносили, тем самым не исполнили своих обязательств перед КПК «Капитал Инвест». 

В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен отчёт о стоимости заложенного имущества, выполненный ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы», в соответствии с выводами которого стоимость заложенного имущества составляет 2 028000 руб.

Несмотря на то, то при заключении договора залога сторонами была определена залоговая стоимость заложенного имущества, с учетом большого периода времени, истекшего с момента заключения договора, суд при вынесении решения исходит из стоимости имущества, указанного в отчете об оценке.

С учётом приведённых выше положений залога начальная продажная стоимость имущества определяется судом в размере 80 % от стоимости данного имущества, указанной в отчёте об оценке, что составит 1622400 руб.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Условиями пункта 5.2 договора займа № от 07 июля 2016 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком/созаемщиком в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета, произведенного истцом, сумма пени составляет 5585194 руб. 94 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, размер долга ответчиков составляет 771298 руб. 69 коп. (из расчета сумма основного долга в размере 200000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 571298 руб. 69 коп.).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что размер пени является явно чрезмерной, поскольку значительно превышает размер основного долга, а потому суд снижает её по своей инициативе до 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явились, наличие задолженности перед банком не оспорили, равно как не оспорили и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в доход бюджет г. Липецка с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в размере 39982 руб. в равных долях, т.е. по 19 991 руб. с каждого из ответчиков.

При определении суммы государственной пошлины суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения Верховного Суда РФ, того обстоятельства, что в данном случае размер неустойки уменьшается судом в связи с её несоразмерностью заявленным требованиям, суд правило о снижении размера судебных расходов не применяет и взыскивает с ответчиков государственную пошлину в полном размере исходя из цены иска 6356493 руб. 63 коп. 

За составление отчета об оценке истцом было оплачено 10000 руб., которые взыскиваются с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

Окончательно с ответчиков взыскивается 981298 руб. 69 коп. (из расчёта сумма долга в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 571298 руб. 69 коп., пеня в размере 200000 рублей, расходы по оценке 10000 руб.) в солидарном порядке, а также государственная пошлина по 19 991руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Капитал Инвест» в солидарном порядке 981298 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1622400 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину 39982 руб. в равных долях, т.е. по 19 991 руб. с каждого из ответчиков.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности перед КПК «Капитал Инвест» по договору займа от 07 июля 2016 года № 23.01 - 013, взысканной настоящим решением суда, а в части, превышающей размер указанной задолженности, - подлежат возврату ФИО2. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная 

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.