Дело № 2-6020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Росгвардии по Амурской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного руководителем организации, 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Росгвардии по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 проходит службу в ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в должности заместителя начальника. На основании торгов в целях выполнения государственного оборонного заказа были заключены государственные контракты на выполнение технического обслуживания и ремонт легковых и грузовых автомобилей отечественного производства с поставщиком в лице ООО «Автоцентр». На время отсутствия начальника Учреждения его обязанности исполняет ФИО2 По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области и его структурных подразделений, оформленных актом от 16.11.2017 года, было установлено, что имела место оплата невыполненных и не предусмотренных контрактами работ на сумму 408156 рублей, а также недопоставка запасных частей на общую сумму 234533 рубля 59 копеек. В период с 05.04.2017 года по 09.05.2017 года и в период с 10.05.2017 года по 29.05.2017 года ФИО2 фактически осуществлял руководство ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области». Из анализа подписанных к оплате счетов следует, что ответчиком были подписаны счета на оплату работ, не предусмотренных контрактами, а также на неучтенные запасные части на сумму 57541 рубль 35 копеек. ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить указанную сумму, однако он отказался. 

На основании изложенного, Отдел Росгвардии по Амурской области просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного при исполнении должностных обязанностей ущерба в размере 57 541 рубль 35 копеек. 

Определением Благовещенского городского суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области», ООО «Автоцентр».

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явилось третье лицо ООО «Автоцентр», сведений о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло. Учитывая мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области», а также, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица ООО «Автоцентр». 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, подробно изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что, поскольку в периоды с 05.04.2017 года по 09.05.2017 года, с 10.05.2017 года по 29.05.2017 года ФИО2 исполнял обязанности начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», в связи с чем в силу закона несет полную материальную ответственность, ответчик должен возместить причинённый работодателю ущерб. В связи с этим представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что истцом не доказано безусловное наличие вины ответчика и прямая причинно-следственная связь между его действиями при осуществлении полномочий врио начальника ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и возникшим ущербом. Размер ущерба определен лишь суммами, указанными в счетах на оплату, подписанных ответчиком в рамках заключенных государственных контрактов. При этом, подписывая счета на оплату, ответчик не мог контролировать фактическое выполнение предусмотренных контрактами работ по ремонту служебных автомобилей, закрепленных за филиалами ФКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области». Представленный акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 16.11.2017 года таким доказательством не является, поскольку не подтверждает всей совокупности обстоятельств совершения ответчиком виновных действий. Отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, не приведен расчет исковых требований, не определен размер ущерба. Ответчик самостоятельно выявил факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников НВ, ВВ, которые непосредственно ответственны за материально-техническое обслуживание автомобилей и учет запасных частей. Также истцом не было учтено, что до проведения ревизии факт необоснованного применения запчастей выявлен самим ответчиком, и материалы служебной проверки были переданы ревизорам в ходе проверки. НВ, ВВ были привлечены к дисциплинарной ответственности. Материалы служебного расследования также были направлены в Следственный комитет для принятия процессуального решения. ООО «Автоцентр» на основании заявок ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» проводит ремонт автомобилей в 2018 году в рамках заключенного на безвозмездной основе соглашения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 150000 рублей и на сумму 71826 рублей по соглашению б/н от 09.04.2018 года. Полагали, что вина ответчика в причиненном работодателю ущербе не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» в судебном заседании пояснила, что по факту невыполнения работ по ремонту и применения запчастей проводилась служебная проверка, материалы проверки представлены в ходе ревизии. По результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности привлечены НВ, ВВ Материалы проверки также были направлены в Следственный отдел по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области. В соответствии с постановлением СО по г. Благовещенску об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях НВ, ВВ отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как факт причинения ущерба вследствие недобросовестного или небрежного отношения указанных лиц к службе не нашел своего подтверждения и был полностью опровергнут. Указанное постановление было отменено, проведена дополнительная проверка, по результатам которой постановлением СО по г. Благовещенску в возбуждении уголовного дела в отношении НВ, ВВ отказано. Постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 26.03.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Автоцентр» по сообщению о совершении преступления. На указанное постановление также была подана жалоба, постановление отменено. По материалам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратурой г. Благовещенска указанное постановление отменено, назначена дополнительная проверка. В 2018 году ООО «Автоцентр» производит ремонт служебных автомобилей ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в рамках заключенных соглашений на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей отечественного производства на общую сумму 221800 рублей, согласованных в рамках контрактов. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником ФИО2 материального ущерба работодателю Отделу Росгвардии по Амурской области в размере 57 541 рубля 35 копеек. 

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждает контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016 года, что ФИО2 проходит службу в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в должности заместителя начальника. 

Рассматривая обоснованность требований истца к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа. Положения главы 43 распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Рассматривая требования Отдела Росгвардии по Амурской области, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Возмещение вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

В силу п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность в силу закона. При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного учреждению его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) работника (руководителя учреждения), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В данной связи доводы стороны ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться как корпоративный спор по правилам главы 28.1 АПК РФ, судом признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что на основании торгов в целях выполнения государственного оборонного заказа были заключены государственные контракты на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых и грузовых автомобилей отечественного и иностранного производства от 26 декабря 2016 года № 2016/159 и № 2016/160, соответственно, с поставщиком ООО «Автоцентр». 

В обоснование требований истцом указано на подписание ФИО2 счетов на оплату работ, не предусмотренных контрактами, а также на неучтенные запасные части на общую сумму 57541 рубль 35 копеек. 

При проверке приведенных сторонами доводов судом установлено следующее.

Применительно к положениям ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в случае причинения ущерба организации, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных решений и пр.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества организации (работодателя) или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для организации произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействий), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

На основании предписания командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 10.10.2017 года № 17 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Амурской области», а также выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подчиненных ОВО по области филиалов за период с 01.10.2016 года по 30.09.2017 года. 

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области и его структурных подразделений от 16.11.2017 года, в числе прочего установлено, что контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заключенные ОВО по области, подразделения-исполнители (отделение материально-технического и хозяйственного обеспечения, начальник майор полиции НВ) в нарушение требований Наставления по организации правовой работы в системе МВД России контроль за исполнением контрагентами условий заключенных контрактов не осуществляли, в результате чего допущена оплата невыполненных и непредусмотренных контрактами работ на общую сумму 408156 рублей, а также поставка запасных частей, которые на места хранения материальных ценностей не поступали и в регистрах учета не отражались на общую сумму 234533 рубля 59 копеек. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 38 Устава ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» организацию деятельности и управление Учреждением осуществляет начальник ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области».

Пунктами 39, 40, 46.5 Устава определено, что начальник действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, судебных и иных организациях по вопросам, отнесенным к компетенции Учреждения; обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов. Начальник заключает в установленном законодательством Российской Федерации порядке договоры, контракты, соглашения, связанные с обеспечением деятельности учреждения и его филиалов, территориального органа, а также совершает иные сделки от имени Российской Федерации в пределах своих полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Росгвардии, выдает доверенности на совершение таких сделок. 

Как следует из должностных регламентов заместителя начальника ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» ФИО2, утвержденных начальником «ОБО ВНГ России по Амурской области» 24.11.2016 года и 04.12.2017 года, в отсутствие начальника Учреждения на основании приказа Отдела Росгвардии заместитель начальника исполняет обязанности начальника Учреждения. 

Согласно выписок из приказов начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № 83 л/с от 05.04.2017 года, № 110 л/с от 03.05.2017 года, в связи с предоставлением отпуска начальнику Учреждения – ФИО5 временное исполнение его должностных обязанностей в период с 05.04.2017 года по 09.05.2017 года и с 10.05.2017 года по 29.05.2017 года было возложено на ФИО2 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений, контрактов и прочих документов в период с 05.04.2017 года по 09.05.2017 года и с 10.05.2017 года по 29.05.2017 года обладал ответчик ФИО2 

Согласно доводам стороны истца, на основании подписанных ответчиком ФИО2 счетов на оплату № 00000443 от 23.03.2017 года, № 00000598 от 10.04.2017 года, № 00000792 от 15.05.2017 года, № 00000499 от 29.03.2017 года, № 00000441 от 23.03.2017 года, № 00000436 от 23.03.2017 года, № 00000702 от 10.05.2017 года, № 00000440 от 23.03.2017 года, № 00000522 от 31.03.2017 года была произведена необоснованная оплата работ, не предусмотренных контрактами, а также не учтены запасные части на общую сумму 57541 рубль 35 копеек. 

Судом установлено, что указанные счета на оплату были выставлены ООО «Автоцентр» в рамках заключенных государственных контрактов № 2016/159, № 2016/160 от 26.12.2016 года. 

Вместе с тем, согласно актам об оказании услуг, являющихся приложением к счетам, товары, работы, услуги соответствуют перечню, определённому в государственных контрактах № 2016/159, № 2016/160 от 26.12.2016 года. При этом каких-либо доказательств не соответствия выполненных работ контракту или необоснованного оказания услуг ООО «Автоцентр» истцом не приведено, судом в ходе судебного заседания не установлено. 

В данной связи установить необоснованное осуществление ФИО2 оплаты по указанным выше счетам на оплату суду не представляется возможным. 

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что 15 сентября 2017 года врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» ФИО2 и 27 ноября 2017 года начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» ФИО5 были утверждены заключения по материалам служебных проверок, проведенных по фактам необоснованно оплаченных работ и применяемых материалов при ремонте служебного автотранспорта ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», выявленных в ходе комиссионной сверки выполненных работ по государственным контрактам на ремонт служебного автотранспорта ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в отношении ВВ, НВ, соответственно, согласно которым комиссией была проведена сверка обоснованности оплаченных счетов на ремонт служебного автотранспорта по договорам, заключенным между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» и ООО «Автоцентр», в том числе, № 00000443 от 23.03.2017 года, № 00000598 от 10.04.2017 года, № 00000792 от 15.05.2017 года, № 00000499 от 29.03.2017 года, № 00000441 от 23.03.2017 года, № 00000436 от 23.03.2017 года, № 00000702 от 10.05.2017 года, № 00000440 от 23.03.2017 года, № 00000522 от 31.03.2017 года. 

Проверками было установлено, что ВВ были подписаны акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры, которые не соответствовали фактически выполненным работам по ремонту служебного автотранспорта, а НВ не осуществил контроль за рациональным расходованием материалов и средств, выделенных для хозяйственной деятельности, за техническим состоянием автомобильной техники в ФГКУ ОВО, анализ состояния обеспеченности снабжаемых подразделений. 

В связи с выявленными нарушениями ВВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, НВ предупрежден о неполном служебном соответствии. 

Таким образом, учитывая выше установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, безусловно устанавливающие вину ответчика ФИО2 в причинении прямого действительного ущерба Отделу Росгвардии по Амурской области в сумме 57541 рубля 35 копеек в результате подписания счетов на оплату при фактическом установлении виновных лиц. 

Доводы стороны истца о том, что, поскольку в периоды с 05.04.2017 года по 09.05.2017 года, с 10.05.2017 года по 29.05.2017 года ФИО2 исполнял обязанности начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», который в силу закона несет полную материальную ответственность, в связи с чем ответчик должен возместить причинённый работодателю ущерб, судом признаются ошибочными, поскольку при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и упомянутых ранее судом обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участие соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, правовое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Вместе с тем, истец не организовал надлежащим образом проверку причин образовавшегося ущерба, не истребовал от ответчика объяснения, не доказал наличие всех составляющих элементов, при которых наступает материальная ответственность работника, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом. 

При этом акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области и его структурных подразделений от 16.11.2017 года не может служить доказательством причинения Отделу Росгвардии по Амурской области ущерба именно действиями (бездействием) ФИО2, поскольку данным актом установлены лишь нарушения действующего законодательства в сфере работ по контрактам, без установления вины конкретных лиц. Иных доказательств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, истцом не приведено.

Кроме того, судом обращено внимание и на то обстоятельство, что ФИО2 предприняты меры по восстановлению имущества учреждения в виде заключения с ООО «Автоцентр» соглашений на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 14 марта 2018 года и от 09 апреля 2018 года по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей отечественного производства.

Основанием к заключению соглашений послужили случаи оплаты не предусмотренных контрактами и заводами-изготовителями запасных частей, выявленные в соответствии с промежуточным актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела Росгвардии по Амурской области и его структурных подразделений от 13.11.2017 года в ходе проверки отдельных вопросов эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспорта отдела Росгвардии по Амурской области и ФГКУ «ОАО ВНГ России по Амурской области» за период с 01 января по 31 октября 2017 года, в результате чего Федеральному бюджету причинен ущерб на общую сумму 408156 рублей. В проверяемом периоде услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей отечественного производства ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в рамках государственного оборонного заказа предоставлялись ООО «Автоцентр» в рамках заключенных государственных контрактов.

В данных соглашениях стороны договорились, что исполнитель (ООО «Автоцентр») по заданию Заказчика (ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области») обязуется на безвозмездной и добровольной основе оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей отечественного производства на сумму 71826 рублей и 150000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в необоснованности оплаты работ по государственным контрактам, причин образования и размера материального ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Отдела Росгвардии по Амурской области. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Отделу Росгвардии по Амурской области к ФИО2 о взыскании ущерба надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отделу Росгвардии по Амурской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, в размере 57541 рубля 35 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 12 сентября 2018 года. 

Председательствующий Фирсова Е.А.