Дело № 2-8783/2020

УИД №16RS0042-03-2020-001152-92

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 10 октября 2012 года ПАО «ВТБ 24» и ответчик заключили кредитный договор ..., по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 10 октября 2017 года под 25,57% годовых. 30 мая 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому права требования по кредитному договору ... от 10 октября 2012 года перешли в полном объеме ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 30 марта 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №09/4, по которому права требования по кредитному договору ... от 10 октября 2012 года переданы ФИО1 На дату перехода прав размер задолженности составляет 244 944 рубля 89 копеек. Указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 112 761 рубль 92 копейки, из которых: основной долг - 66 666 рублей 67 копеек, проценты – 81 130 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 112 761 рубль 92 копейки, неустойку в сумме 66 666 рублей, взыскивать проценты по кредитному договору на сумму основного долга, исходя из 23% годовых с 24 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 5 806 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда, суде считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, 10 октября 2012 года ПАО «ВТБ 24» и ответчик заключили кредитный договор ..., по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 10 октября 2017 года под 25.57% годовых. 

30 мая 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому права требования по кредитному договору ... от 10 октября 2012 года перешли в полном объеме ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 

30 марта 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому права требования по кредитному договору ... от 10 октября 2012 года переданы ФИО1 

На дату перехода прав к ИП ФИО1 размер задолженности ответчика в рамках названного кредитного договора составляет 244 944 рублей 89 копеек. 

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность из которой: основной долг - 66 666 рублей 67 копеек, проценты – 81 130 рублей 10 копеек, сниженная истцом неустойка – 66 666 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, истца о взыскании с него штрафных санкций также правомерно. 

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции до 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 23% годовых, начиная с 24 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканным суммам. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору, из которых: основной долг – 66 666 рублей 67 копеек, проценты – 81 130 рублей 10 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 806 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом на сумму основного долга на сумму основного долга в размере 23% годовых, начиная с 24 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись