Копия Дело № 2-2689/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 19 июня 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу полиции № 10 «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани, Акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани о возложении обязанности выдать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции № 10 «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани, Акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности выдать автомобиль, возложении обязанности поставить на учет транспортное средство, указав в обоснование исковых требований, что в марте 2011 года отделом полиции № 10 «Промышленный» был арестован и помещен на специализированную стоянку принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, как находящийся в розыске по факту угона. В дальнейшем проверочный материал был направлен в органы полиции г.Москвы. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 26 апреля 2013 года признано незаконным бездействие прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы, который дважды не отреагировал на письменное обращение истца о предоставлении сведений о том, какой орган занимается расследованием дела, и сведений о движении дела. Истец является третьим владельцем указанного автомобиля, приобрел автомобиль возмездно, при покупке не был осведомлен об изменениях идентификационного номера автомобиля и подлинности документов. В письме от 23 марта 2016 года отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани указал, что для восстановления регистрации принадлежащего автомобиля истцу необходимо обратиться в любое регистрационное подразделение ГИБДД, для возврата автомобиля необходимо обратиться в Открытое акционерное общество «Безопасность дорожного движения». Однако Открытое акционерное общество «Безопасность дорожного движения» отказывает в выдаче автомобиля со специализированной стоянки. С учетом изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, обязать Открытое акционерное общество «Безопасность дорожного движения» выдать ему указанный автомобиль со специализированной стоянки, обязать отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани поставить на учет указанный автомобиль, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Акционерное общество «Безопасность дорожного движения» выдать вышеуказанный автомобиль со специализированной стоянки «Камаз», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В данном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков и представитель Главного управления МВД Российской Федерации по г.Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями, предоставленными по запросу суда Отделом Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по г.Казани.

Как следует из сообщения Отдела полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани, в указанном отделе полиции находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоответствия номерных агрегатов на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1 Рассмотрение данного материала было поручено оперуполномоченному отделения зональных оперуполномоченных ОУР Отдела полиции № 10 «Промышленный» УВД по г.Казани, было принято решение провести физико-химическое исследование, после получения результатов было установлено, что данный автомобиль находится в розыске ГУВД г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был помещен на специализированую стоянку, материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГУВД 

<

адрес> за исходящим номером 1963 для приобщения к имеющемуся там уголовному делу.

Из сообщения Акционерного общества «Безопасность дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что вышеуказанный автомобиль на основании рапорта оперуполномоченного ОЦП отдела полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани передан на ответственное хранение на специализированную стоянку «Камаз». Автомобиль будет выдан на основании решения суда или постановления следователя (дознавателя), руководителя следственного органа или начальника органа дознания (подразделения дознания) о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки.

Из отзыва Главного управления МВД Российской Федерации по 

<

адрес> на исковое заявление следует, что в соответствии с письмом Зонального информационного центра Главного управления МВД Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями о материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о розыске автомобиля 

<

данные изъяты>, Зональный информационный центр Главного управления МВД Российской Федерации по 

<

адрес> не располагает.

Согласно письму дежурной части Главного управления МВД Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Главное управление МВД Российской Федерации по 

<

адрес> и был зарегистрирован в Управлении делопроизводства и режима, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Также же дежурная часть сообщает, что предоставить сведения о регистрации данного материала в КУСП Главного управления МВД Российской Федерации по 

<

адрес> и результатах проверки не представляется возможным в связи с истечением срока хранения КУСП. В соответствии с пунктом 339 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, книги учета сообщения о происшествиях хранятся 5 лет. 

Таким образом, истец является собственником спорного автомобиля, изъятого в ходе проверки. Из представленных в рамках данного дела сведений следует, что уголовное дело по факту угона либо мошеннических действий в отношении указанного автомобиля не возбуждалось, но, несмотря на это, истец не может получить принадлежащий ему автомобиль со специализированой стоянки. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о возложении на Акционерное общество «Безопасность дорожного движения» обязанности выдать истцу спорный автомобиль.

Поскольку в соответствии с уточненными исковыми требования истцом требования к Отделу полиции № 10 «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани не заявлены, суд не находит оснований для возложения на указанных ответчиков какой-либо гражданского-правовой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Акционерного общества «Безопасность дорожного движения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Акционерного общества «Безопасность дорожного движения» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Безопасность дорожного движения» обязанность выдать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, со специализированной стоянки «Камаз».

Взыскать с Акционерного общества «Безопасность дорожного движения» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Хасанова Э.К.