Судья Беданоков В.А. Дело №к-810 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, на 6 (шесть) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

При назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок ее действия на 6 (шесть) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить решение суда и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения – домашний арест. 

По мнению защитника, решение о продлении срока заключения ФИО1 под стражей вынесено судом с нарушением положения ст. 97 УПК РФ. 

Выводы суда, указанные в постановлении, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, по делу нет сведений и оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в этой части не основаны на конкретных доказательствах. При этом, обращает внимание суда на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, воспитывает троих малолетних детей, что собственник жилья, в котором проживает ФИО1, не возражает против пребывания подсудимого по данному адресу под домашним арестом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и подсудимый ФИО1 (по ВКС) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда первой инстанции, законным и обоснованным, а потому отмене или изменению, не подлежащим.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

Принимая решение о сохранении и продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно указал, что пребывание ФИО1 под стражей обусловлено, прежде всего, сведениями о его личности, как лица склонного к совершению противоправных действий, что может, при условии его нахождения в период судебного разбирательства по делу, дать ему возможность скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей по делу, что воспрепятствует дальнейшему разбирательству по делу. 

Суд обоснованно отказал в избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, поскольку она не обеспечит нормального хода судебного разбирательства по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6