Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 марта 2020 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.Г.П. на вынесенное в отношении него постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года Б.Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Б.Г.П. просит об отмене указанного постановления, утверждая, что побоев потерпевшему Ф.М.В. не наносил. Ссылается на заключение судмедэксперта, полагая, что им установено иное время причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

В судебное заседание потерпевший Ф.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Б.Г.П., поддержавшего свою жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года в 9 часов 46 минут Б.Г.П., находясь в районе дома № 9 по ул. 1-я Морская в г. Владивостоке, нанес Ф.М.В. не менее двух ударов в область головы, то есть нанес ему побои, не повлекшие последствий, предусмотренных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.Г.П. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Б.Г.П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего Ф.М.В. и его письменным объяснением, консультативным заключением врача – судебно-медицинского эксперта № и иными материалами дела, получившими оценку судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее потерпевшему побои, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи о виновности Б.Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя показания потерпевшего Ф.М.В. подтверждены материалами дела, а именно консультативным заключением врача – судебно-медицинского эксперта №, согласно которому на момент осмотра Ф.М.В. 3 декабря 2019 года в 14 часов 40 минут у него были обнаружены два кровоподтека неправильной овальной формы, багрового цвета, средней интенсивности окраски, с четким контуром и отеком тканей: в левой скуловой области размерами 3х2 см и в проекции угла нижней челюсти слева размерами 2х1,5 см. Эти повреждения давностью около 1-х суток, могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Доводы Б.Г.П. о том, что указание эксперта о давности образования кровоподтеков «около 1-х суток» указывает на иное время причинения этих телесных повреждений, основано на неверном толковании содержания заключения судмедэксперта, поскольку указанный экспертом срок означает давность образования телесных повреждений не более 1-х суток, что соответствует дате и времени совершения рассматриваемого правонарушения.

Что касается доводов заявителя о том, что современная судебно-медицинская экспертиза позволяет устанавливать давность образования повреждений более точно, основанием для переоценки сделанных судьей выводов они не являются, учитывая, что эксперт не усмотрел возможность более точно установить давность образования обнаруженных у Ф.М.В. кровоподтеков.

Утверждение Б.Г.П. о том, что он в силу возраста и состояния здоровья не мог участвовать в драке, а также о том, что, находясь в автомобиле, он не мог нанести удары потерпевшему по левой стороне лица, основано на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и не может являться основанием для изменения вынесенного постановления.

В жалобе Б.Г.П. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющимся доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Б.Г.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Б.Г.П. с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Г.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи