Дело № 2-731/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 сентября 2018 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2017 года по вине ответчика, его автомобилю «Мазда 6», г.р.н. №.... причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП В.В.А. стоимость восстановительных ремонтных работ его автомобиля составила 457555 руб. Кроме того, он понес расходы оплату услуг эвакуатора в размере 12000 руб., на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства и ущерба в размере 5100 руб., на услуги почты в размере 426,60 руб. Всего ему причинены убытки на сумму 475081,60 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 застрахована не была. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные расходы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7951 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 года в 10 часов 50 минут в Мончегорском районе Мурманской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Biuedird», г.р.з. №...., двигаясь по автодороге Р-21 «Кола» в сторону г. Мурманска на участке 1240км+900 м в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Mazda 6», г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными в ходе проверки компетентными органами по факту ДТП: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017 с иллюстрированной таблицей к нему; схемой места совершения правонарушения с расположением транспортных средств после их столкновения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО2, который не отрицал того, что при совершении обгона не убедился в его безопасности; справкой по ДТП. Доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имеется. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 6», г.р.з. №...., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 заключил договор с ИП В.В.А. на проведение оценки от 04.01.2018. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме с учетом банковской комиссии в размере 5100 руб. (л.д. 25-28). 

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 04 января 2018 года, ответчик уведомлялся посредством почтовой связи, однако на осмотр не явился. ФИО1 понес расходы на услуги почты в размере 426,60 руб. (л.д.9-10).

Согласно отчету №.... от 15.01.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту и ущербу автомобиля «Mazda 6», г.р.з. №...., составленному специалистом-оценщиком В.В.А., рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета процента износа составила 457555 руб. (л.д. 30-84). 

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ИП В.В.А., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, ответственность по иску должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем на законном основании, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг на проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту и ущербу, почтовые расходы в размере 463081,60 рублей (457555 + 5100+426,60). 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ИП П.И.Ю. №.... от 12.12.2017 (л.д.11)

Поскольку расходы на услуги эвакуатора в сумме 12000 руб. являются последствием причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (463081,60+12000) 475081,60 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7951 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 475081 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 7951 (семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.С.Кальгина