дело № 2-4778/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2018 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 марта 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 110745 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №. 28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, управляемого ФИО2, и автомобиля ФИО3 Nissan Patfinder, государственный регистрационный номер №, управляемого им же, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 В связи с тем, что ответственность обоих водителей автомобилей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, 2 марта 2016 года она в порядке прямого возмещения обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность владельца ее автомобиля, с заявлением о наступлении страхового случая и произведении в связи с этим страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свои обязательства по организации оценки причиненного ей ущерба и выплате страхового возмещения не исполнило. В связи с чем она самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, на оплату которой понесла расходы в размере 7000 рублей. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 45500 рублей. 12 октября 2016 года, сославшись на указанные результаты независимой оценки причиненного ущерба, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, возместить понесенные убытки и уплатить неустойку. Только после получения указанной претензии 19 октября 2016 года ответчик исполнил свои обязательства, выплатив в полном объеме страховое возмещение в сумме 53760 рублей. Заявленную неустойку ответчик не выплатил, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке. 

До судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд письменное возражение на заявленный к нему иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. Приводит доводы о наличии в бездействии истца, предъявившей претензию по истечении 7 месяцев после страхового случая, злоупотребления принадлежащим ей правом на получение неустойки, в связи с чем полагает, что в защите соответствующего права истца следует отказать. Одновременно в случае удовлетворения иска просит снизить заявленный истцом ко взысканию размер спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Также полагает не соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму заявленных к возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя. 

ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах к этому не сообщило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом этого суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО2, и автомобиля ФИО3 Nissan Patfinder, государственный регистрационный номер №, управляемого им же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

В связи с тем, что ответственность обоих водителей автомобилей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, 2 марта 2016 года ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность владельца ее автомобиля, с заявлением о наступлении страхового случая и произведении в связи с этим страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свои обязательства по организации оценки причиненного истцу ущерба и выплате в двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением о страховом случае страхового возмещения не исполнило. 

Вследствие этого ФИО1 самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, на оплату которой понесла расходы в размере 7000 рублей. По заключению независимой оценки, проведенной 

<

данные изъяты> (заключение №), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 45500 рублей. 

12 октября 2016 года, сославшись на указанные результаты независимой оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой предъявила требования выплатить страховое возмещение в сумме установленной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, возместить убытки в связи с самостоятельной организацией оценки причиненного ущерба и уплатить неустойку. 

19 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53760 рублей. Требование о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Из приведенных обстоятельств следует, что обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило несвоевременно. В связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 марта 2016 года по 19 октября 2016 года является обоснованным. Оснований считать, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление своим правом на присуждение названной неустойки за спорный период, по доводам возражений ответчика не имеется. 

ФИО1 за спорный период исчислена неустойка в размере 110745 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. 

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 10000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из дела видно, что представительство интересов ФИО1 в суде на основании договора об оказании юридической помощи № от 11 марта 2016 года осуществляло 

<

данные изъяты> в лице ФИО5 и ФИО4 Указанные представители во исполнение условий названного договора, соответственно, составили исковое заявление, осуществили представительство интересов истца в одном судебном заседании. За перечисленные услуги ФИО1 уплатила 

<

данные изъяты> 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ею требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объема реально оказанной 

<

данные изъяты> правовой помощи полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.