№ 7-2889/2024

(в районном суде № 12-2220/2024) Судья Жуков А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года в отношении ПАО «ТГК-1»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО1 № 

<

...> от 21 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-1», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 направила в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на определение № 

<

...> от 21 мая 2024 года. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. В жалобе выразила несогласие с указанным определением, указав, чтооснований для возвращения жалобы не имелось. 

Заявитель ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Возвращая жалобу заявителю, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в определении сослался на отсутствие в жалобе полных имени и отчества заявителя, а также документов, удостоверяющих личность заявителя. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Порядок направления и рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу.

Представляется, что при получении судьей жалобы следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как следует из жалобы, направленной в районный суд, заявителем в заглавии жалобы и по тексту указывается о несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

...> от 21 мая 2024 года, приводятся доводы, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального акта. Также в жалобе содержатся сведения о юрисдикционном органе, от имени которого вынесено определение. 

При наличии сведений в жалобе об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном № 

<

...> от 21 мая 2024 года, у суда первой инстанции имелась реальная возможность истребовать административный материал из юрисдикционного органа, в котором, в том числе содержатся более подробные сведения о заявителе 

<

...> О.В. 

При этом, отсутствие в направленной в районный суд жалобе полной расшифровки имени и отчества заявителя, равно как и отсутствие копий документов, удостоверяющих личность заявителя, безусловным основанием для возвращения жалобы без рассмотрения, не является. 

Более того, судом первой инстанции в своем определении фактически указывается на возможность применения аналогии закона, и при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы, на не вступивший в законную силу процессуальный акт, использования требования части 2 статьи 30.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, требования означенной правовой нормы не содержат предписания указывать наименование заявителя в полном (расшифрованном) виде, равно как и не содержат обязанность направлять вместе с жалобой копии документов, удостоверяющих личность заявителя. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности принять жалобу к производству не основаны на положениях закона. Изложенные в определении выводы основанием для возвращения жалобы без рассмотрения не являлись. 

Определение судьи районного суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года о возврате жалобы на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО1 № 

<

...>-

<

...> от 21 мая 2024 года, отменить. 

Жалобу ФИО2 возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Грибиненко Н.Н.