Дело № 2-35/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 08 февраля 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

представителя третьего лица – ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» через представителя ФИО обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Scania № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) №. Собственником автомобиля, которым управлял водитель ФИО2, является ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга". Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 648 787 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 248 787 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель истца- ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, не явились. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, ответчиками ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи пояснил, что факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В свою очередь между ОАО «РЖД» и ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» на момент ДТП заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «РЖД» (Арендодатель) передало ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (Арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль ГАЗ государственный номер №, а Арендатор обязался принять транспортные средства и уплачивать за них арендную плату. Срок аренды автотранспортных средств установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства от ОАО «РЖД» (Арендодателя) к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (Арендатору), подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.12, 5.17 договора аренды предусмотрено, что с момента приемки транспортных средств Арендатор становится владельцем соответствующих транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе и ответственность за вред, причиненный третьим лицам. 

Суд, руководствуясь положениями п.п.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО «РЖД», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на дату возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 минут на участке дороги 1775 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KROHE SD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО Во время движения произошел отрыв заднего левого колеса автомобиля ГАЗ, которое повредило автомобиль Скания.

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Скания, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: повреждены левый бак топливный, кронштейн, боковые габаритные огни (2шт.), передняя правая часть крыла основной и верхней дополнительной оси, декоративный колпак колеса, колпачки левого второго колеса.

На дату ДТП автомобиль Скания государственный регистрационный знак № (№ кузова №) был застрахован по КАСКО страховое покрытие «ущерб» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость запчастей и ремонтных работ, необходимая для восстановления транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отражена в экспертном заключении ООО «Респонс-Консалтинг», и составляет 648 787 рублей. 

Ответчиками стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Скания в результате ДТП, не опровергнута.

Истец, признав случай страховым и исполняя обязательства по договору страхования КАСКО, произвел владельцу автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, выплату страхового возмещения в размере 648 787 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска, и не опровергнуто ответчиками, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика «СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» и исполнял трудовые обязанности водителя. Данный факт подтверждается путевым листом специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был передан ОАО «РЖД» (арендодатель) во владение и пользование по акту приема передачи ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (арендатор) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды транспортных средств. С учетом внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды транспортных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.12 договора аренды с момента подписания Акта приемки-передачи Арендатор становится владельцем соответствующих транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе, риски их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа. 

В п. 5.17 договора аренды указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными Арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. В случае причинения транспортными средствами вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а равно вреда экологии Арендатор обязан принять все возможные меры к тому, чтобы исключить возможность заявления претензий и исков к Арендодателю (в частности, сообщить потерпевшему или иному лицу, имеющему права требования в связи с причиненным вредом, что он (Арендатор) является владельцем Транспортного средства в соответствии с Договором).

Акт приема-передачи транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, между ОАО «РЖД» и ООО «Системы Консалтинга Аутсорсинга» подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, даты передачи транспортных средств, указанных в договоре аренды, владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб гражданско-правовую ответственность несет владелец источника повышенной опасности - ООО «Системы Консалтинга и Аутсортинга», законных оснований для взыскания ущерба с водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец-страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать от ответчика ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 248 787 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 5 688 рублей. 

С учетом требований п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу истца с подлежит взысканию 5687 рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 248 787 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 87 копеек, а всего взыскать 254 474 рубля 87 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 254 474 рубля 87 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения до оплаты взысканной задолженности.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 15.02.2024