Дело № 2а-912/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю, ФССП России, заинтересованные лица ДП «ДСОИЗ «Технолог», ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, устранении допущенных нарушений и возмещении убытков, -

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете должника по исполнительному производству №-ИП, а также бездействие административного ответчика и понудить его к устранению допущенных нарушений прав административного истца, а также взыскать с ФССП РФ в пользу административного истца в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Одновременно в отношении должника ведется 4 разных исполнительных производства, при этом административный ответчик бездействует и не выполняет свою обязанность объединить эти исполнительные производства в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника. Длительное бездействие административного ответчика, состоящее в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, а также в невыполнении обязанности объединить исполнительные производства в сводное по должнику, и безосновательное снятие адреса с денежных средств должника нарушают права административного истца тем, что не обеспечивают исполнение судебного акта в разумный срок, а также приводи к удовлетворению требований других взыскателей той же очереди в ущерб интересам административного истца.

Административный истец, представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, представитель административного истца, административные ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб.,в отношении должника Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог».

Как следует из статьи 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Межевая А.О. вынесла постановление о снятии ареста. При этом этим же постановлением, ввиду снятия ареста обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в РНКБ Банке. Сумма взыскания составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем данное постановление является правомерным и соответствующим закону.

Таким образом, арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а снят для его фактического исполнения.

Из части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Следовательно, объединение в сводное исполнительное производство это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП, в том числе по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы административного истца. Ввиду отсутствия незаконного бездействия административного ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом сумма убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. взысканию не подлежит. 

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.

Судья И.В. Казарина