Дело № 2-116/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

банк обратился с указанным иском, просил:

1. Взыскать досрочно, солидарно с ФИО2, ФИО2, ООО «Стройинвест» в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013, а именно: основной долг – 270350 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.08.2016 включительно в сумме 11330 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 12.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 21% годовых; неустойку, начисленную по состоянию на 11.08.2016 включительно, в сумме 13471 рубль 58 копеек, неустойку на просроченный основной долг, начиная с 12.08.2016 по день вынесения решения суда, из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойку на просроченные проценты по кредитному договору, начиная с 12.08.2016 по день вынесения решения суда, из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

2. Взыскать досрочно, солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Стройинвест» в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015, а именно: основной долг – 906737 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.08.2016 включительно в сумме 33048 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, начиная с 12.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 19,8% годовых; неустойку по состоянию на 11.08.2016 включительно – 631 рубль 15 копеек; неустойку на просроченный основной долг, за период с 12.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день исполнения обязательств; неустойку на просроченные проценты, за период с 12.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день исполнения обязательств.

3. Для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке 

<

***>-З от 30.12.2015, принадлежащее ФИО2: 

- здание, назначение: жилой дом, площадь общая: 129,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, - 1477440 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 867 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, - 600 рублей;

Реализацию данного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

4. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Стройинвест» в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 20377 рублей 85 копеек.

Иск мотивирован тем, что 08.11.2013 НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключили первый кредитный договор (

<

***>), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство производить гашение кредита в соответствии с графиком. Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей, что повлекло установление фиксированного размера процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и начисление неустойки. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО2 и ООО «Стройинвест», в связи с чем, банком заявлены требования о досрочном, солидарном взыскании суммы задолженности, процентов и неустоек по день фактического исполнения решения суда.

30.12.2015 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 был заключен второй кредитный договор (

<

***>), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство производить гашение кредита в соответствие с условиями договора, однако также исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО3 и ООО «Стройинвест», а также залогом недвижимого имущества. Банком заявлены требования о досрочном, солидарном взыскании суммы задолженности, процентов и неустоек по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца требования о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили денежные средства, которые зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013, поскольку срок его исполнения истекает ранее и он не обеспечен залогом. Пояснила, что по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 последний платеж был произведен в июле 2016 года, других платежей не было. С учетом произведенных зачислений уточнила сумму задолженности по состоянию на 26.01.2017, в обоснование иска предоставив расчеты на указанную дату. 

По кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013 просила взыскать задолженность по состоянию на 26.01.2017: сумму начисленных процентов – 8162 рубля 64 копейки, неустойку – 91568 рублей 85 копеек, а всего 99731 рубль 49 копеек. 

По кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 просила взыскать задолженность по состоянию на 26.01.2017: сумму основного долга – 906737 рублей 28 копеек, сумму начисленных процентов – 115492 рубля 72 копейки, неустойку – 13476 рублей 67 копеек, а всего 1035706 рублей 67 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчиков надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

08.11.2013 НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключили первый кредитный договор (

<

***>), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство производить гашение кредита в соответствии с графиком. Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей, что повлекло установление фиксированного размера процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и начисление неустойки. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО2 и ООО «Стройинвест», которые в соответствии с условиями договоров поручительства обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком, однако мер по погашению кредита не предпринимают.

30.12.2015 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 был заключен второй кредитный договор (

<

***>), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство производить гашение кредита в соответствие с условиями договора, однако также исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО3 и ООО «Стройинвест», которые в соответствии с условиями договоров поручительства обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком, однако мер по погашению кредита не предпринимают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ответчики, выступившие перед банком поручителями по обязательствам заемщика, отвечают перед кредитором солидарно с ним.

В соответствие с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленного для возврата очередной части кредита.

Из письменных материалов дела усматривается, что 18.07.2016 банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о досрочном истребовании суммы задолженностей по договорам 

<

***> от 08.11.2013 и 

<

***> от 30.12.2015, которые ими оставлены без исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики – заемщик и поручители не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, иных возражений против иска. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде суммы процентов за пользование кредитными средствами.

Оценивая правомерность взыскания заявленных банком сумм задолженности, суд исходит из следующего. 

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013, а именно: по начисленным процентам в сумме 8162 рубля 64 копейки, и неустойки в сумме 91568 рублей 85 копеек соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен. 

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Условиями кредитного договора 

<

***> от 08.11.2013 предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % в день, то есть 197,5 % годовых. Такой размер штрафных санкций нельзя признать разумным, в связи с чем, у суда имеются основания для снижения неустойки до 0,06 %, исходя из принципа соразмерности. 

Истец просит взыскать неустойку по договору 

<

***> от 08.11.2013, - в размере 91568 рублей 85 копеек. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки по состоянию на 26.01.2017 в размере 11450 рублей. 

Соответственно требование о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения решения суда – подлежит частичному удовлетворению, исходя из ставки 0,06 % от просроченной суммы за каждый день исполнения обязательств. 

Аналогично при разрешении требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015, суд находит их подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 906737 рублей 28 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.01.2017 включительно – в сумме 115492 рубля 72 копейки; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 19,8% годовых. 

Кроме того, по названному договору заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.01.2017 включительно в сумме 13476 рублей 67 копеек; неустойки на просроченный основной долг, за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день исполнения обязательств; неустойки на просроченные проценты, за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, то названное требование также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: 

- зданием, назначение: жилой дом, площадь общая: 129,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью - 1477440 рублей;

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 867 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью - 600 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога, в соответствии с которыми рыночная стоимость жилого дома установлена в сумме 1477440 рублей, земельного участка – 600 рублей. 

Суд при разрешении дела ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы оценки стоимости заложенного имущество, более того, назначал экспертизу, но стороны от ее проведения отказались, просили истребовать дело без экспертного заключения. 

Таким образом, спор относительно установления начальной продажной цены в ходе рассмотрения дела отсутствовал.

При таких обстоятельствах, требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в заявленных требованиях неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины солидарно с четырех должников, поскольку в этом случае не учтен размер требований, заявленных по отношению к каждому из них.

С заемщика и поручителей по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013 подлежит солидарному взысканию в пользу банка государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям, что от 295153 рублей 52 копейки составляет 6152 рубля.

С заемщика и поручителей по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 подлежит солидарному взысканию в пользу банка государственная пошлина в оставшейся части - в сумме 14225 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Взыскать досрочно, солидарно с ФИО2, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013, а именно: проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.01.2017 включительно – 8162 рубля 64 копейки; неустойку по состоянию на 26.01.2017 включительно – 11450 рублей; неустойку на просроченные проценты, за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,06 % от просроченной суммы за каждый день исполнения обязательств.

2. Взыскать досрочно, солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015, а именно: основной долг – 906737 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.01.2017 включительно – 115492 рубля 72 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 19,8% годовых; неустойку по состоянию на 26.01.2017 включительно – 13476 рублей 67 копеек; неустойку на просроченный основной долг, за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,06 % от просроченной суммы за каждый день исполнения обязательств; неустойку на просроченные проценты, за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,06 % от просроченной суммы за каждый день исполнения обязательств.

3. Для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке 

<

***>-З от 30.12.2015, принадлежащее ФИО2: 

- здание, назначение: жилой дом, площадь общая: 129,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, - 1477440 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 867 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, - 600 рублей;

Реализацию данного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

4. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) компенсацию расход по уплате государственной пошлины – 6152 рубля.

5. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 14225 рублей 85 копеек.

6. В удовлетворении остальной части требований иска отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 13.02.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-116/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.