РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2955/23 по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2:

1. о признании определения очередности при обращении на имущество незаконным;

2. о признании бездействия административного ответчика по проведению оценки недвижимого имущества административного истца при обращении взыскания на недвижимое имущество незаконным; 

3. об обязании административного ответчика произвести оценку недвижимого имущества административного истца; 

4. о признании обращения взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес> незаконным.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указала, что 01.09.2022 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 105050/22/63040-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Самары на основании определения от 16.02.2022 о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу № 2-2859/2020 в размере 102000 рублей.

02.03.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский районнй суд г.Самары с иском об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которое рассматривается в рамках гражданского дела № 2-2612/2023. В судебном заседании 13.06.2023 по данному делу административному истцу стало известно, что ответчиком допущены нарушения при осуществлении исполнительских действий, а именно административным ответчиком 30.01.2023 был установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 21 объекта недвижимости, принадлежащих истцу, ответчик должен был в течение месяца привлечь оценщика для оценки данного недвижимого имущества. Однако оценка не была проведена, тем самым возможность установить соотносимость и порядок обращения взыскания на недвижимость истца у ответчика отсутствовала, чем нарушены права истца.

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП Советского района г.Самары, МИФНС России №22 по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ОСП Советского района г.Самары, МИФНС России №23 по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 настаивал на иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 с иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №22 по Самарской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что постановлением от 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 возбудила исполнительное производство № 105050/22/63040-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 10.08.2022, выданного Кировским районным судом г.Самары о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 102 000 рублей (л.д.25). 

07.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 105, г/н №. Обращение взыскания на автомобиль не производилось, как пояснил административный ответчик, местонахождение автомобиля неизвестно.

20.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 возбудила исполнительное производство № 121426/22/63040-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Самары о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №22 по Самарской области денежных средств в размере 1844,38 рублей (л.д.85). 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105050/22/63040-ИП. обратилась в Кировский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 1197 кв.м. 19.06.2023 иск был удовлетворен, однако решение в настоящее время в законную силу не вступило (л.д.129).

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, так как полагает, что перед обращением в Кировский районный суд г.Самары с иском об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель должна была сначала произвести оценку всех 21 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, определить самый дешевый из них и именно на него обратить взыскание. Поскольку оценку недвижимого имущества никто не произвел, то нарушен принцип соотносимости стоимости имущества к размеру задолженности ФИО1, так например, земельный участок с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость 268 261 рубль, а земельный участок с кадастровым номером № – 87 505 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на который хотят обратить взыскание, составляет 938 615 рублей, при этом согласно информации на Авито Самара рядом расположенные участки имеют рыночную стоимость 616 437 рублей за сотку, следовательно, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 7397244 рубля, что несоразмерно размеру долга ФИО1 При этом наличие у ФИО1 иного имущества – бытовой техники административным ответчиком не выяснялось, о выборе для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № административный ответчик не сообщал, в связи с чем, ФИО1 считает, что ее права нарушены.

Суд полагает, что данные доводы административного истца сводятся фактически к не согласию с решением Кировского районного суда г.Самары от 19.06.2023.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Так, согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В связи с изложенным выше и в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», законных оснований для оценки всего 21 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При этом в рамках своих полномочий административный ответчик ограничил регистрационные действия ФИО1 в отношении ее объектов недвижимости, а также автомобиля. 

Так, 31.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д.27-34).

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание) и третьем (земельные участки) части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно пункта 43 указанного выше постановления, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункта 43 указанного выше постановления, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Подтверждение, что установление соответствующего запрета препятствовало должнику ФИО1 и членам её семьи пользоваться объектами недвижимости, суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что стоимость имущества, а именно земельного участка по адресу: 

<

адрес> значительно превышает размер задолженности, судом не принимаются, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2612/2023 в Кировском районном суде г.Самары и далее в вышестоящих судебных инстанциях, при этом реализация данного имущества судебным приставом-исполнителем на настоящее время не производилась, имущество не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования не ограничивалось, в связи с чем принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен, ограничительная мера была применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества ФИО1, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. 

Доводы административного истца о том, что наличие у ФИО1 иного имущества – бытовой техники, административным ответчиком не выяснялось, о выборе для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № административный ответчик не сообщал, судом также не принимаются, поскольку ФИО1 было известно о наличии в отношении неё исполнительного производства, 27.09.2022 от ФИО1 в ОСП Советского района г.Самары поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.124). 07.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.125).

Заявление от ФИО1 в ОСП о том, что она предоставляет судебному приставу-исполнителю какое-либо иное имущество на реализацию, в том числе бытовую технику для погашения задолженности, не поступало. По состоянию на 10.10.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил 107 076,47 рублей.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что права ФИО1 действиями должностного лица службы судебных приставов нарушены, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2,, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными: определения очередности при обращении на имущество, бездействия административного ответчика по проведению оценки недвижимого имущества при обращении взыскания, обращение взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, об обязании произвести оценку недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья: (подпись) 

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: