Дело № 12-191/ 2019

УИД 26RS0035-01-2019-000340-17

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 27 мая 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на а/д 

<

адрес>. допустил нарушение п. 23.5 ПДД, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем допустил управление а/м КАМАЗ 5320 №, прицеп №, которые перевозили груз, масса которого превышает допустимую нагрузку на оси автомашины.

Будучи не согласный с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал жалобу,

Так же, лицом привлеченным к административной ответственности ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО1 пропустил срок обжалования, поскольку находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в 

<

адрес>. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обжалования.

В обоснование доводов предъявленной жалобы указал, что согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на а/д 

<

адрес>., он совершил нарушение п. 23.5 ПДД, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил управление а/м КАМАЗ 5320 №, прицеп №, которые перевозили груз, масса которого превышает допустимую нагрузку на оси автомашины.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № начальником ОГИБДД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 в отношении ФИО3, согласного которого, ФИО3 управлял а/м Камаз 5320 № с прицепом №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на а/д 

<

адрес>., осуществлял перевозку тяжеловесного груза (пшеницу), где масса т/с и масс перевозимого груза превышает допустимые нагрузки на оси, 2 ось-7,63%, 3 ось-3,50% без специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в результата чего ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как законопослушный гражданин, ФИО3 осуществляющий перевозку в личных интересах, оплатил вышеуказанный штраф.

На основании вышеизложенного следует что, начальником ОГИБДД России по Шпаковскому району Ставропольского края майором полиции ФИО2 по одному правонарушению было вынесено 2 постановления по делу об административном правонарушении на ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Допущение данной ситуации считает незаконным и противоречащим ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Транспортное средство, которое указано в постановлениях, оформлено на физическое лицо, а именного на ФИО1 В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было под управлением ФИО3, который оплатил полученный штраф.

Тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем не является доказательством ведения коммерческой деятельности с привлечением транспортного средства КАМАЗ р/з № с прицепом р/з №

В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью настоящего кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно возвращенного в адрес суда уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещение было вручено адресату, в связи с чем ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Окопный П.П., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленных сведений, а именно командировочного удостоверения на имя ФИО1 следует, что он находился в командировке в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на а/д 

<

адрес>. допустил нарушение п. 23.5 ПДД, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5320 №, прицеп №, осуществлял перевозку груза (пшеницу), масса т/с и масса перевозимого груза, превышают допустимые нагрузки на оси 2-я ось 7,63%. 3-я ось-3,50%. Специальное разрешение отсутствует.

Нарушения установлены при помощи весов ВА 15с-2/1228,1268 поверены ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, в графе вид деятельности указано- деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Установлено, что ИП ФИО1, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности для контроля за соблюдением требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, не предпринял все необходимые меры по его соблюдению.

Допущенные работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно оно, а не работники являются перевозчиками груза, и именно оно, как работодатель, обязано обеспечить контроль за соблюдением его работниками трудовой дисциплины и правил перевозки грузов.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчетом размере вреда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГР ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В предъявленной жалобе, заявитель, со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, указывает, на незаконность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО3, являющийся работником (водителем), уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Заявителем не оспаривалось, что транспортное средство находится во владении индивидуального предпринимателя, поэтому в силу закона индивидуальный предприниматель осуществляющий перевозку груза автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ИП ФИО1 должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

ИП ФИО1 исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем ФИО3 предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного утверждения заявителя о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и индивидуального предпринимателя, который, как установлено выше, фактически осуществлял перевозку тяжеловесных грузов.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,суд

Решил:

Восстановить срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Русских