Судья Иванова Т.В. №к-180/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

защитника – адвоката Сориной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение защитника-адвоката Сориной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации – с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь по ОВД Сафоновского МСО, прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, 3 октября 2022 года пересек государственную границу Российской Федерации, убыл на территорию Турецкой Республики, длительное время скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем, находясь на свободе, последний скрывается от органов предварительного следствия, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, с целью дачи заведомо ложных показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не установлено событие преступления, поскольку уголовное дело возбуждено на основании справки УФНС России по Смоленской области о суммах неуплаченных налогов налогоплательщиком, однако в Арбитражном суде Смоленской области находится дело №№ по заявлению ООО «Смоленские машины» к Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области о признании недействительным решения от 24 марта 2022 года № 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем решение налогового органа на данный момент не порождает юридических последствий, иных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению какого-либо преступления, в материалах дела не имеется. Отмечает, что преступление, предусмотренное п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, является преступлением средней тяжести экономической направленности, связанным с ведением лицом предпринимательской деятельности, и согласно ч.1.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу к лицам, совершившим указанное преступление, не применяется. Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования, поскольку уголовное дело возбуждено 31 октября 2022 года, из сообщения УМВД России по Смоленской области следует, что ФИО1 пересек границу и убыл на территорию Турции 3 октября 2022 года, в рамках доследственной проверки он не был допрошен даже в статусе свидетеля. Отмечает, что суд не привел доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что обвиняемый знал о возбужденном в отношении него уголовном деле и скрылся от органов предварительного расследования. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что со стороны следователя предпринимались попытки уведомить ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, в том числе через посольство Российской Федерации в Турции. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно с ч. 1.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии ч. 5 ст. 108 УК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно материалам дела 31 октября 2022 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ

Постановлением следователя по ОВД Сафоновского МСО, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (опреступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области от 25 сентября 2023 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск. 

19 октября 2023 года на основании постановления следователя по ОВД Сафоновского МСО, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО1 заведено розыскное дело, и он объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

11 января 2024 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, скрылся от органов предварительного следствия (согласно материалам оперативно-розыскной деятельности 3 октября 2022 года ФИО1 пересек государственную границу Российской Федерации и авиарейсом SU-2136 «Москва-Стамбул» убыл на территорию Республики Турция), в связи с чем объявлен в розыск.

При этом неверное указание судом в обжалуемом постановлении, что за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет лишения свободы, не является основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку судом правильно установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Доводы защитника о том, что отсутствуют данные, подтверждающие, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования и знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, безосновательны, поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании сообщения о преступлении по результатам выездной налоговой проверки ООО«Смолмаш», проведенной в период времени с 30 декабря 2019 года по 17марта 2021 года, при этом ФИО1 являлся руководителем ООО«Смолмаш».

Несостоятелен довод защитника о том, что к ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, так как объявление обвиняемого в розыск является исключительным обстоятельством для применения такой меры пресечения, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы следователя, что ФИО1, находясь на свободе, он может продолжить скрываться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания влияния на свидетелей совершенного преступления с целью дачи заведомо ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельность, являются реальными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо ее отмены. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова