Дело № 10-254/2026 Судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Терещенко О.Н.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника-адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: № с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (

<

адрес>), конфискован. Постановлено уничтожить информацию, если она имеется, содержащуюся в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», после чего обратить в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, защитника-адвоката Жданова Б.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он с февраля 2025 года по 02 апреля 2025 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - 

<

данные изъяты> в крупном размере, массой не менее 29,93 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление в девятнадцатилетнем возрасте. Поскольку к осужденному применены положения ст. 96 УК РФ, при определении ему вида исправительного учреждения следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, достигшее на момент вынесения приговора возраста восемнадцати лет, должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Поэтому полагает, что ФИО1 следовало назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. Также считает, что время его содержания под стражей с 02 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания, однако данный срок не подлежит перерасчету, так как он не зависит от вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции полностью признал свою вину. Его виновность подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей СМС, НИИ, ГПИ, КСП, ГЮР, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, обыска жилища, заключениями экспертиз.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Судом правомерно использованы в доказывании виновности результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и при наличии неопровержимых данных об умысле осужденного на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Экспертное исследование наркотического средства проведено лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуется с другими доказательствами и не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять ему суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учёл, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на учете в 

<

данные изъяты>, в наркологическом диспансере на учете не состоит, положительно характеризуется по месту обучения в школах № и №, имеет благодарности и грамоты в сфере основного и дополнительного образования, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где также положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, участие в благотворительности путем перечисления денежных средств в фонд - содействие преодолению зависимостей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному ФИО1 с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал.

В то же время, учитывая, что после совершения преступления ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, его поведение и роль во время совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования, совершил преступление в возрасте девятнадцати лет, суд пришел к выводу, что имеются данные о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, с учетом требований ст. 96 УК РФ, ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО1 совершил преступление в девятнадцатилетнем возрасте. В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо в воспитательную колонию.

Поскольку к ФИО1 применены положения ст. 96 УК РФ, при определении ему вида исправительного учреждения следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, достигшее на момент вынесения приговора возраста 18 лет, должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В связи с этим доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. Поэтому время его содержания под стражей с 02 апреля 2025 года (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день за один.

Иных оснований для изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: