Судья Ершова А.А. Дело № 77-740/2025

№12-487/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев жалобу С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С.Е.В. № от 22.08.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С.Е.В. № от 22.08.2025 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2025 года, принятым по жалобе С.., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств законности установки знака ограничения скорости движения у дома №198 по ул. Ленина г. Кирова, участок данной дороги не признан аварийным, разрешения органа местного самоуправления на установку знака ограничения скорости движения на дороге у дома №198 не представлено; электронная подпись на постановлении от 22.08.2025 не обеспечивает персональной ответственности подписывающего, и как следствие, легитимности документов имеющих электронную подпись, не представлено информации о заступлении 22.08.2025 на службу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.В..; не представлено доказательств, что место вменяемого правонарушения зафиксировано в зоне контроля прибора фотовидеофиксации Азимут заводской номер 239-22, а также о размерах зоны контроля прибора и привязки её места расположения к объектам дороги; не представлено доказательств о законности установки прибора фотовидеофиксации Азимут заводской номер 239-22; превышение скорости движения должно фиксироваться во время движения не менее чем по 2 видеозаписям или 2 фотографиями с обязательной видимостью транспортного средства. Считает, что в нарушение правил установки приборов фотовидеофиксации не имеется доказательств, что именно его автомобиль двигался в указанное время на данном участке дороги. Обращает внимание, что судья районного суда превысил свои полномочия, запросив в ГИБДД дополнительные доказательства. Старший инспектор С.Е.В.. проявила неуважение к суду, поскольку не явилась в суд дважды. Также указал, что решение судьи было выслано ему с нарушением трехдневного срока.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С.Е.В.., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 августа 2025 года в 21:05:22 по адресу: 

<

...> в районе д. 198, водитель, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч с учетом погрешности измерения.

Собственником (владельцем) транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС №) на момент фиксации нарушения указан С.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, установленным в зоне действия дорожного знака 3.24.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обжалуемого постановления о привлечении С.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности С.., судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности совершения С.. инкриминируемого административного правонарушения и правильной квалификации его действий.

Оснований не согласиться с выводами, как должностного лица, так и судьи районного суда не усматриваю.

Все доказательства по делу, в том числе представленные в районный суд, получили правильную оценку в судебном решении.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Оспариваемое постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, содержит сведения о техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, которым зафиксировано нарушение ПДД РФ - комплексе измерительном «Азимут», заводской номер 239-22, свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/24-12-2024/399418519, поверка действительна до 23 декабря 2026 года.

Согласно свидетельству ОС.С.28.002.А №77933, приложению к свидетельству (описание типа средства измерения), руководству по эксплуатации «Азимут 4», комплекс измерительный программно-технический «Азимут 4» предназначен для измерений в автоматическом режиме: скорости движения транспортных средств (далее - ТС) в зоне контроля и на контролируемом участке по видеокадрам, скорости движения ТС в зоне контроля и на контролируемом участке радиолокационным методом; значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU); измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов, интервалов времени и расстояния от комплексов до ТС. Названные материалы содержат алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Согласно проекту организации дорожного движения (л.д. 29) и фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства «Азимут 4» (л.дю 32 оборот стор.), плану обустройства перекрестка ул. Ленина – ул. Героя ФИО1 (л.д. 36), правонарушение совершено в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на участке автодороги по ул. Ленина со стороны ул. Тимирязева в районе перекрестка ул. Ленина – ул. Героя ФИО1 около 

<

...>.

Законность установки дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ в районе дома №198 по ул. Ленина г. Кирова подтверждается выкопировкой из проекта организации дорожного движения на участке дороги ул. Ленина, 2 – ул. 65-летия Победы, разработанного АО «Панорама», утвержденного первым заместителем главы администрации г. Кирова П. от 17.10.2024 (л.д. 29-30).

Кроме того на плане обустройства перекрестка указано место расположения указанного средства фото- и видеофиксации, привязанного к ближайшему дому, который расположен по адресу: 

<

...> в районе д. 198, а также обозначена зона контроля видеодатчика (л.д. 36).

В целях повышения уровня безопасности дорожного движения на территории Кировской области путем осуществления наблюдения за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, распоряжением врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области З. от 03.08.2023 №21 постановлено с 04.08.2023 осуществлять круглосуточное наблюдение за дорожным движением с использованием комплекса измерительного программно-технического «Азимут-4», заводской номер 239-22 по адресу: 

<

...> в районе дома №198, получать информации о нарушениях правил дорожного движения РФ, и принимать при наличии состава административного правонарушения процессуальные решения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Из анализа фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Азимут 4», следует, что в нем содержится 2 последовательных фотоматериала, фиксирующих совершение административного правонарушения, а также полностью распознанный государственный регистрационный знак (л.д. 32 оборот стор.). Вопреки доводам жалобы, осуществление видеозаписи по правонарушению, выразившемуся в превышении установленного скоростного режима, не предусмотрено ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».

Таким образом, комплекс измерительный программно-технический «Азимут 4» с фото-видеофиксацией работает в автоматическом режиме, на дату совершения административного правонарушения осуществлял фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение с превышением скорости, отсутствуют сомнения в корректности работы технического средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомашины МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, с 27 апреля 2022 года является С.. (л.д. 33 оборот стор.).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, на владельце транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, которое зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, доказательств невиновности С. суду не представлено.

Таким образом, законность привлечения С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в подлинности электронной подписи старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С.Е.В. не имеется, поскольку имеется указание на сертификат, владельца и срок ее действия.

Доводы С. об уклонении старшего инспектора лица С.Е.В. от явки в судебное заседание несостоятельны, поскольку должностное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, его явка судьей не была признана обязательной, поступило ходатайство от начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции С.С.В. о рассмотрении жалобы в отсутствие сотрудника центра (л.д. 41).

Административное наказание С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и санкцией ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам С.., судья районного суда действовал в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, а именно: проверил обоснованность привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, в целях проверки доводов жалобы - истребовал дополнительные материалы.

Своевременное не направление копии решения судьи районного суда С. никаким образом не нарушило его права, право на обжалование реализовано С.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С.Е.В. № от 22.08.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов