52RS0026-01-2019-000249-20 Дело №1-72/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Урень 11 ноября 2020 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Ветлужского района Нижегородской области Вышар Ж.А., заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Лашова А.В., помощника прокурора Ветлужского района Нижегородской области Чулкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 08.06.2020 г.,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретарях Свешниковой А.Г., Корягиной О.Н., Кропаневой А.Н., помощнике судьи Аксеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут 27.12.2016 года до 04 часов 40 минут 28.12.2016 года, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, на неустановленном следствием автомобиле подъехал к магазину «Домовой», расположенному по адресу: 

<

...>, где остановил автомобиль на некотором расстоянии от магазина в целях конспирации.

После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи заранее приготовленных неустановленных предметов отжал входную дверь магазина «Домовой», расположенного по адресу: 

<

...>, и незаконно проник в помещение магазина. Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Арина», на общую сумму 198755 рублей 00 копеек, а именно: 

- денежные средства в общей сумме 82000 рублей;

- пластиковую емкость с наклейкой красного цвета, не представляющую материальной ценности, с монетами номиналом по 10 рублей в количестве 242 штуки, на общую сумму 2420 рублей,

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с монетами номиналом по 5 рублей в количестве 200 штук, на общую сумму 1000 рублей;

- мультиварку «Vitesse», модель VS-582PK, стоимостью 4660 рублей,

- мультиварку «Redmond», модель RMC-M22, стоимостью 4150 рублей,

- хлебопечь«Maxtronic», модель MAX-BM903, стоимостью 5100 рублей,

- микроволновую печь «Midea», модель EG820CXX, стоимостью 5548 рублей,

- ноутбук «Asus», модель X540Y, стоимостью 20750 рублей, 

- телевизор «Akira», модель 32LED38T2P, стоимостью 15950 рублей,

- телевизор «Fusion», модель FLTV-24K11, стоимостью 13200,

- телевизор «Orion», модель OLT-40412, стоимостью 16750 рублей,

- телевизор «TLC», модель LED28D2710, стоимостью 17150 рублей,

- пару женских сапог, фирмы «Топтыгин», стоимостью 2715 рублей,

- пару мужских сапог, зимних, фирмы «Вездеход», стоимостью 3400 рублей,

- 11 упаковок колгот, по 292 рублей за упаковку, на общую сумму 3212 рублей,

- чайник со свистком, стоимостью 750 рублей.

Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 вместе с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Арина» причинен материальный ущерб на общую сумму 198755 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Показал, что проживает с женой и двумя малолетними детьми. В декабре 2016 г., к ним домой постучался человек - мужчина, предложил купить у него товар, почти новый. Он спросил мужчину: «где товар?», тот ответил: «в машине». Он попросил показать его. Мужчина пошел к машине. Разговор происходил на улице, в дом он его не запускал, разговаривали во дворе. Автомобиль был либо ВАЗ 2107, либо ВАЗ 2105 светлого цвета, номера он не видел. Товары нести мужчине помогала женщина. Он помог мужчине возле калитки, держа её. Он занес товар в дом. Женщина была похожа на цыганку. Он видел их впервые. Он спросил: «все рабочее»? Мужчина ответил: «да, все почти новое». Он посмотрел – все в идеальном состоянии. Мужчина попросил за товар двенадцать с половиной тысяч, они договорились на двенадцать тысяч. Мужчина ему предлагал: телевизор, микроволновку, шуруповерт, набор отверток, мультиварку. Мужчина сказал, что есть еще бензопила, пилу они даже не принесли. Он сказал мужчине, что ему не нужен шуруповерт, набор отверток, а все остальное он заберет. Бытовую технику он включил сразу же, все работало. Все было холодное. Видно, что все новое было. Телевизор был недорогой. У них как раз на телевизоре не было звука, к нему подключен был музыкальный центр. У них были скоплены какие-то денежные средства. Он посоветовался с супругой, она ответила: «смотри сам». Решение последнее принимает он. Телевизор у них был старый, решили взять этот. Поставили его на место старого, в этот же день, пользовались им легально. Мультиварку, микроволновку – все установили на кухне, все было в рабочем состоянии. Мужчина не говорил ему, откуда эти вещи. Сказал что-то вроде о том, что куда-то уезжают, либо переезжают. Его устраивала цена, они могут себе это позволить. То, что вещи были ворованные, он не предположил. 22.01.2017 года к нему ворвались сотрудники полиции. Накануне у его дочери был день рождения. Крёстные её не могли приехать, приехали 22.01.2017 года, они собрали небольшой стол. Как зашли сотрудники полиции, он не знает. Входная дверь была открыта, а калитка была закрыта на крючок. Первым зашел ФИО3 и сказал: «Мы пришли с обыском». Потом зашли восемь человек, в дальнейшем зашли пятнадцать человек. Следователь Свидетель №5 предъявил ему свои документы, представился. Сказал: «У меня в Кировской области похищено – водка и сигареты, вот постановление на обыск. Он был в шоке, жена тоже, дети заплакали. Маточкин сел за обеденный стол на кухне, начал описывать, то, что доставали. Разошлись по всему дому: в комнаты, подполье, баню, хозяйственные постройки. Следить за ними он не мог. Все, что нашли, забрали. Сказали: «Вся техника, на которую не будет документов, будет изыматься». Жена принесла документы, сотрудники вырвали их из её рук. Сказали: «На все предоставьте товарные чеки». Все упаковали в их пакеты, он не препятствовал. Свидетель №5 водку не нашел, сигареты так же не нашел. Однако, забрали бытовую технику, которую он приобрел в 2016 году. Забрали ту технику, которая у него в доме была. Забрали также продукты питания, которыми они запасались впрок, ввиду вынужденного состояния. Когда все изъятое упаковали, сказали, что он задержан. Он сходил, оделся. Поехали в Уренский отдел полиции. Там его уговаривали сознаться в преступлениях. Там были сотрудники из г. Ветлуга, р.п.Тонкино, г. Кирова. Сказали, что он в г. Ветлуга обокрал магазин. В р.п. Тонкино – не знает что. В г. Киров тоже обокрал магазин. Он был в шоке. Сказать толком ничего не мог. Сказал, что не совершал ничего. Его повезли в г. Ветлуга. Привезли в Ветлужский отдел полиции. Держали в наручниках, до 13.00-14.00 ч. следующего дня, спать не давали. Сказали: «сейчас ты заговоришь, тут все начинают говорить. Сейчас придет свидетель, который тебя видела». Он ответил: «Слава богу, пусть приходит, опознает». Официального допроса не было, свидетеля не было. Сняли с него ботинки, отсканировали подошву, куда-то направили. Дома всю обувь, ботинки изъяли. Его побили сотрудники полиции, но не сильно, синяков не было. Поставили человека, который не давал ему спать. Всю ночь он там просидел, днем они его отвезли в Уренский отдел полиции. От Уренского отдела полиции ему разрешили идти домой. Потом приехала адвокат, он пошел домой. Он отбывал наказание в СИЗО с 2009 г. по 2012 г. Характеристика для работодателей была неприемлемая, никто на работу не брал. Работал строителем, вставлял окна, витражи. У него был автомобиль – Фольксваген поло, он иногда таксовал. Потом он приобрел автомобиль – самосвал: возил навоз, дрова, вывозил мусор. ФИО4 стояла на трассе, у дома по адресу: ул. Ленина, д. 200. В р.п. Калинино он был давно, лес заготавливали. В р.п. Тонкино сотрудники полиции его не останавливали. Изъятые продукты питания он покупал в магазинах. Возможно, какая-то часть была куплена с рук. То, что у него изъяли, нет нигде описания того, что это было украдено в магазине «Домовой». Не исключено, что в этот магазин поставляется ворованное. Он узнавал, что телевизор стоит 14500 – 15000 руб., мультиварка - 2000-2700 руб., микроволновка около 3000 руб. С гражданским иском он не согласен.

Однако, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что она является директором ООО «Арина», которая занимается продажей продуктов и хозяйственных товаров. Магазин «Домовой» ООО «Арина» расположен на ул.Кирова д.27 в р.п. Калинино Ветлужского района, там произошла кража. В магазине работали продавцы Свидетель №2 и ФИО5 Продавцы работали с 9 до 18 часов два через два дня. Они работали с мая 2016 года.

Выручку из магазина забирала она сама каждый день, по возможности, но если она уезжала, то продавцы выручку прятали в магазине. Кража произошла ночью с 27 на 28 декабря 2016 года, перед Новым годом. 27 декабря 2016 года выручку из магазина она не забрала, так как она уехала в г. Урень подписывать документы и не успела вернуться назад до 18 часов. 27.12.2016г. в магазине работала ФИО5 Утром 28.12.2016 г. около 05 ч. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила ФИО6, так как ей позвонила Свидетель №4, которая просила сообщить, что дверь в магазин «Домовой» взломана и там бегают двое человек. Свидетель №4 звонила её мужу, но он не слышал звонка. Она позвонила Свидетель №2 и ФИО5, участковому полиции ФИО7. Разбудила мужа. Он на своей автомашине УАЗ поехал к магазину, а она уехала за продавцами. Когда она приехала к магазину, муж и участковый полиции были там. Они пошли посмотреть, что произошло и увидели, что кто-то пытался взломать дальнюю дверь в магазин. Смотрели все вместе. Коробками прикрыли следы. Сразу было видно, что пропало с полок, так как накануне они раскладывали товар по полкам. Ревизию похищенного они проводили утром. Пропала выручка, около 70 тысяч рублей. А всего, ущерб был причинен на сумму 198000 рублей, по результатам ревизии 210000 рублей. В кассе находилась разменная монета по 1,2,5 рублей. Пропали крупные купюры, они были спрятаны под столом. В стакане были сложены монеты по 10 рублей. Пакет с монетами по 5 рублей в сумме 1000 рублей. Также пропал ноутбук «Ассус», мультиварка, микроволновая печь. На складе пропали сапоги. По виду коробок было видно, что искали определенный размер обуви, так как коробки были разбросаны, пропала одна пара мужских сапог и одна пара женских. Пропали телевизоры в количестве 3-4 штук. Пропали колготки. Потом еще обнаружили, что пропал чайник со свистком. Он стоял на другой полке, около телевизоров. Свидетель №4 рассказала, что видела, как у магазина бегают два силуэта людей, один побольше, другой поменьше. После чего, она убежала в кочегарку другого магазина. Общая сумма похищенного составила около 198800 рублей. У них по бухгалтерии числится 209045 рублей. Из похищенного в полиции она опознала носки, чайник, колготки. Товар она опознавала по виду ценника, на ценнике стояла их роспись. Денежные средства она опознала по банке, на ней написано было рукой продавца. На помещении магазина «Шанс» была установлена камера. На записи камеры видно, что около 22 часов 00 мин. ездил автомобиль вокруг магазина. Свидетель №4 забежала за магазин «Шанс», в кочегарку. Расстояние от магазина «Шанс» до магазина «Домовой» около 20-30 метров. От магазина «Шанс» до дома №26 по ул.Кирова такое же расстояние. В дальнейшем запись с камеры была изъята сотрудниками полиции. Гражданский иск поддерживает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.87-88, 144-148, 172-174) данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является директором ООО «АРИНА» и у нее имеется несколько магазинов, в том числе и магазин «Домовой» по адресу: Нижегородская область Ветлужский район р.п. им М.И. Калинина ул. Кирова д. 27. Данное здание она арендует у филиала Нижегородского областного потребительского общества «Ветлужское райпо». В магазине «Домовой» работает двое продавцов ФИО5 и Свидетель №2, которые работают два дня через два дня, они работают с момента открытия магазина, с июля 2016 года. Выручку от продажи она забирает в магазине каждый день. 27.10.2016 года она выручку не забрала, так как ее в поселке не был, она ездила в г. Урень и попросила ФИО5 спрятать деньги. 27.12.2016 года работала ФИО5 28.12.2016 года в 04 часов 10 минут ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что ее попросила позвонить Свидетель №4 и сообщить, что в магазин «Домовой» взломана дверь. Она сразу позвонила участковому уполномоченному ФИО7 и сообщила разговор с ФИО6 Потом позвонила продавцам, после этого поехала за продавцами и к магазину. Приехав к магазину, она убедилась в том, что взломана дверь с центрального входа. После осмотра магазина сотрудниками полиции, она и продавцы провели ревизию, недостача составила 198 755 рублей 00 копеек. В данную сумму входят деньги, которые спрятала ФИО5 в сумме 77 000 рублей; деньги, которые находились в кассе: пакет с монетами номиналом 10 рублей в сумме 2000 рублей, пакет с монетами номиналом 5 рублей в сумме 1000 рулей и в кассе денег 4000 рублей купюрами номиналом 100 и 50 рублей; в кассе монеты около 1000 рублей, точно сказать не может сколько, а остальное бытовая техника. Дополняет, что когда она поехала за продавцами, то ее муж тоже поехал, но сразу к магазину. Со слов кочегара Свидетель №4, она узнала, что от магазина она видела, как отбегали двое человек: первый, точно мужчина, высокий, а второй человек похож на женщину маленького роста. 

Допрошенная дополнительно в качестве представителя потерпевшего. ФИО2 показала, что она является директором ООО «Арина», у нее имеется несколько магазинов, в том числе и магазин «Домовой», расположенный по адресу: 

<

...>. Учредителем ООО «АРИНА» является она и ее муж Свидетель №1 С мужем она ведет общее хозяйство. Интересы семьи по данному уголовному делу на предварительном следствии и в суде будет представлять она. Данное здание полностью с июня 2016 года она арендует у филиала Нижегородского областного потребительского общества «Ветлужское райпо». В магазине «Домовой» на декабрь 2016 года работали ФИО5 и Свидетель №2, которые работали по графику - два через два. Все имущество в магазине, товарно-материальные ценности принадлежат ей. Часы работы данного магазина 09.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу и в субботу и воскресение с 09.00 часов до 16.00 часов. Здание данного магазина отапливается с помощью собственной котельной, отапливаемой дровами. Магазин на момент декабря 2016 года до совершения кражи не охранялся, системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией не оборудован. Выручку от продажи товаров в данном магазине она старается забирать каждый день, но 27.12.2016 она выручку не забрала, так как в р.п. им. М.И. Калинина не приезжала, была целый день в г. Урень, поэтому она попросила ФИО5 в тот день спрятать выручку где-то в помещении магазина. 28.12.2016 около 04 часов утра ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №3. Это родственница Свидетель №4, она работает в одном из магазинов в ООО «АРИНА» продавцом. Как она поняла, позвонить ей её попросила Свидетель №4, так как у Свидетель №4 не было ее номера телефона, а до ее мужа она не смогла дозвонится. Свидетель №4 работает в местной котельной в данном магазине - истопником. От Поповой она узнала, что Свидетель №4 обнаружила, что дверь магазина «Домовой» вскрыта. После чего об этом она сказала своему мужу, которого просила проехать к магазину. Муж быстро собрался и проехал в магазин, выяснилось, что в магазин было проникновение. После чего о преступлении сообщили в полицию. Также о произошедшем сообщила продавцам - ФИО5 Свидетель №2, и поехала к зданию магазина «Домовой» в 

<

...>. Когда она приехала к вышеуказанному магазину, то обнаружила, что замки на входной двери в магазин сломаны, входная дверь открыта, внутри был беспорядок. По приезду сотрудников полиции, с ее участием был проведен смотр места происшествия. После его проведения продавцами ее магазина была проведена ревизия, в результате которой установлено, что из магазина «Домовой» в 

<

...>, было похищено товарно-материальные ценности, а именно: денежные средства на общую сумму 77 000 рублей; пластиковая емкость, материальной ценности не представляющая, с монетами номиналом по 10 рублей, на общую сумму 2420 рублей; пакет, материальной ценности не представляющий, с монетами номиналом по 5 рублей, на общую сумму 1000 рублей; денежные средства из кассового аппарата в общей сумме 5000 рублей, включая купюрами на сумму 4000 рублей и монетами на сумму 1000 рублей; бытовая техника, из которых была: мультиварка «Vitess» модель VS-582pk, мультиварка «Redmond» модель rmc-m22, хлебопечь «Matronic» модель max-bm, микроволновая печь «Media» модель eg 820 схх, ноутбук «ASUS», телевизор «Fusion» модель FLTV-24K11, телевизор «AKIRA» модель 32 LED38T2P, телевизор «ORION» модель OLT-40412, зимние сапоги мужские, фирмы «Вездеход», болотного цвета, размер 43-44, одна пара, женские сапоги фирмы «Топтыгин», белого цвета, размер 37-38 одна пара, чайник со свистком, нержавейка, колготки женские капроновые 11 пар, чайник электрический. Весь товар, поступающий в ее магазин, она маркирует особым способом, а именно черным маркером на товаре и на коробке из-под товара указывает цену товара. 25.01.2017 г. она была приглашена в местный отдел полиции, где участвовала в опознании предметов. Ей были представлены несколько пластиковых емкостей красного цвета, среди которых она опознала пластиковую емкость, принадлежащую ей и похищенную у нее из магазина «Домовой» в ночь с 27.12.2016 на 28.12.2016, в данной емкости у нее находились денежные средства монетами по 10 рублей на общую сумму 2420 рублей. В настоящее время ей известно, что установлено лицо, совершившее данное преступление - ФИО1, данный человек ей не знаком. Считает, что виновные лица должны ей возместить причиненный материальный ущерб. 

Допрошенная дополнительно в качестве представителя потерпевшего ФИО2 показала, что к данным ранее показаниям хочет дополнить, что она приехала к вышеуказанному магазину, то обнаружила, что замки на входной двери в магазин сломаны, входная дверь открыта, внутри был беспорядок. По приезду сотрудников полиции, с ее участием был проведен осмотр места происшествия. После его проведения продавцами ее магазина была проведена ревизия, в результате которой. установлено, что из магазина «Домовой» в 

<

...> было похищено товарно-материальные ценности на общую сумму 198755 рублей, а именно:

- денежные средства в общей сумме 82000 рублей;

- пластиковая емкость с наклейкой красного цвета, не представляющая материальной ценности, с монетами номиналом по 10 рублей в количестве 242 штуки, на общую сумму 2420 рублей,

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с монетами номиналом по 5 рублей в количестве 200 штук, на общую сумму 1000 рублей;

- мультиварка «Vitesse», модель VS-582PK, стоимостью 4660 рублей,

- мультиварка «Redmond», модель RMC-M22, стоимостью 4150 рублей,

- хлебопечь «Maxtronic», модель МАХ-ВМ903, стоимостью 5100 рублей,

- микроволновая печь «Midea», модель EG820CXX, стоимостью 5548 рублей,

- ноутбук «Asus», модель X540Y, стоимостью 20750 рублей,

- телевизор «Akira», модель 32LED38T2P, стоимостью 15950 рублей,

- телевизор «Fusion», модель FLTV-24K11, стоимостью 13200,

- телевизор «Orion», модель OLT-40412, стоимостью 16750 рублей,

- телевизор «TLC», модель LED28D2710, стоимостью 17150 рублей,

- пара женских сапог, фирмы «Топтыгин», стоимостью 2715 рублей,

- пара мужских сапог, зимних, фирмы «Вездеход», стоимостью

3400 рублей, 

- 11 упаковок колгот, по 292 рублей за упаковку, на общую сумму 3212 рублей,

- чайник со свистком, стоимостью 750 рублей.

25.01.2017 она была приглашена в местный отдел полиции, где участвовала в опознании предметов. Ей были представлены несколько пластиковых емкостей красного цвета, среди которых она опознала пластиковую емкость, принадлежащую ей и похищенную у нее из магазина «Домовой» в ночь с 27.12.2016 на 28.12.2016 г., в данной емкости у нее находились денежные средства монетами по 10 рублей на общую сумму 2420 рублей. Также уточняет, что общий ущерб от кражи установлен в результате проведенной ревизии, документы которой она предоставляла ранее. Кроме того, похищенный товар был приобретен накануне произошедшей кражи, накладные на него лежали отдельно и были ей переданы спустя несколько дней после произошедшей краже одному из сотрудников полиции, однако в настоящее время по прошествии длительного времени, вспомнить, кому именно она отдала данные документы, она не может, не помнит. Копий накладных у нее не осталось. Также она ранее сообщала, что адресом, по которому находится арендованный магазин «Домовой», является 

<

...>. Однако в настоящее время она хочет уточнить, что номер дома 28 она называла ошибочно, перепутала. Согласно договора аренды, номером магазина «Домовой» является № 27. В настоящее время ей известно, что установлено лицо, совершившее данное преступление - ФИО1, данный человек ей не знаком. Право на подачу гражданского иска ей было разъяснено, ранее она заявила гражданский иск и на нем настаивает в настоящее время. Считает, что виновное лицо должен ей возместить причиненный материальный ущерб на сумму 198755 рублей.. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он и его жена – ФИО2 являются учредителями ООО «Арина», которое занимается торговлей. Кража было совершена в магазине «Домовой», его адрес он не помнит. В декабре 2016г. его ночью разбудила жена и сказала, что ей позвонила ФИО6, которой позвонила её тетя – их истопник в магазинах ФИО8 и сказала, что залезли в магазин«Домовой». Они поехали в магазин. Когда приехали к магазину увидели следы взлома на двери. Позвонили, чтобы участковый полиции подъехал. Дальше все остальные подъехали. Следы вели от магазина в сторону ул.Ветлужская, также вокруг магазина. На ул.Ветлужская, в прогоне, были следы от машины и рядом лежали коробки от товара из их магазина. Их выкинули, наверное, когда загружали товар в автомобиль. Магазин не был оборудован сигнализацией. Магазин работал с 9 до 18 часов. На помещении магазина «Шанс» была установлена камера. Видео с камеры забрала полиция. На видео видно, как у магазина бегали люди. Сторож шла. Виден был серый автомобиль. Расстояние от помещения магазина «Шанс» до помещения магазина «Домовой» 50 метров. От помещения магазина «Шанс» до фонаря тоже 50 метров.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с 27 декабря на 28 декабря 2015 г. ей ночью позвонила ФИО2 и сказала, что у них кража в магазине. Она приехала на место. Напротив магазина у них висит фонарь, он освещает и в помещении и около помещения. Лампочка у самого магазина была вывернута и положена на стекло, что они сразу увидели, это не доходя до магазина, перед магазином лежал паспорт от мультиварки «Рембронд». Дальше они не проходили, дождались участкового полиции, потом зашли в магазин. На верхних полках, не было телевизоров и ноутбука, самовар с верхней полки валялся на полу. На второй полке не было хлебопечки, двух или трех мультиварок, чайника. Сразу же ФИО5 прошла к кассе, т.к. накануне вечерняя смена была её, проверили кассу. Касса у них была из-за того, что они на следующий день ждали поставку товара перед Новым годом, у них были деньги в кассе. Потом стали смотреть и недосчитались сапог. Потом стали обходить магазин, следы шли сзади к двери кладовки, там ничего не тронуто, потому что дверь была плотно закрыта. Она работала в этом магазине продавцом. 25 декабря в магазин приходила девушка, волосы светлые. Она интересовалась подарками для родителей. Она вышла к девушке и показывала кастрюли, на что она сказала, что ей много надо, т.к. родственников много. Она ушла и больше она посторонних ни кого не видела. Девушка была одета в светлой куртке, светлая шапка. Это все, что она помнит. В апреле 2019 г. приходили мужчина и 2 женщины, они смотрели, где у них находятся сигнализация, где видеонаблюдение. Я вызвала ФИО2, потому что они были настроены агрессивно. Одна из женщин сказала, что они оговаривают её мужа. Они приехали на сером автомобиле. Женщину, которая к ним приходила накануне кражи она опознала по фотографии. Из магазина у них пропали ещё денежные средства в размере 70000 рублей, три телевизора, ноутбук, чайник валялся, две мультиварки, хлебопечка, чайник, сапоги женские, колготки. В кассе были денежные средства по 10 рублей, по 5 рублей, их они не убирали. Крупные денежные средства они убирали под кассу. Камера висела только на магазине «Шанс» в сторону их магазина. На видео был виден автомобиль, который ехал. Видео было изъято сотрудниками полиции. Ей известно, что был опознан телевизор, чайник. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.177-178, 188-190, 191-193) данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работала в ООО «Арина» в магазине «Домовой» в 

<

...>. В магазине работали вдвоем она и ФИО5 27.12.2016 в магазине работала ФИО5 О том, что в магазин совершено проникновение, она узнала от собственника магазина. Никого постороннего в магазин не заходило, Единственное в магазин заходила девушка на вид около 30 лет, на голове была одета шапка, из-под шапки видны были волосы светлого цвета, лицо круглое, глаза крупные. Фоторобот составить она может, девушка ничего в магазине не купила.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ранее она составляла фоторобот женщины, которая заходила в магазин перед тем, как была совершена кража, то ест до 27.12.2016, когда она работала в магазине. В связи с тем, что она помнит внешность той женщины, с ее участием проведено следственное действие - предъявление лица для опознания по фотографии. В ходе данного следственного действия, он уверенна опознала женщину, которая заходила в магазин и ничего не купив ушла из него, до этого данную женщину она ни разу не видела, хотя всех покупателей знает в лицо, и так как после этого сразу была совершена кража, это показалось ей подозрительным. Опознала она женщину по чертам лица, по глазам, по светлым волосам, видных из-под шапки. Данную женщину она хорошо запомнила, поэтому уверенно ее опознала. Ею оказалась ФИО9. Кроме того дополняет, что в присутствии ФИО9 она открывала кассу и та могла видеть, где находились деньги.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. Хочет добавить, что 28.04.2019, года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Домовой», в обеденное время примерно с 13-00 до 14-00 часов в магазин зашли две женщины - одна в темными волосами, вторая со светлыми и молодой человек. Женщина с темными волосами, называет ее для ясности «первая», достала мобильный телефон и стала снимать помещение магазина. Она подошла к ним, спросила, что та делает. На что она стала говорить, что снимает обстановку магазина. На вопрос «зачем?», «первая» женщина ответила, что ей так велела сделать адвокат. После чего стала, расспрашивала ее, была ли кража в их магазине два года назад, а также стала интересоваться, было ли видеонаблюдение в их магазине на момент совершения преступления. После чего она сказала, что об этом разговоре сообщит в полицию, на что «первая» стала разговаривать на повышенных тонах, говорила, что она и ее муж, которого обвиняют в совершении данного преступления, верующие; что ее муж не совершал это преступление. Она испугалась ее поведения, позвонила ФИО2 В то время как «первая» женщина кричала, «вторая» женщина со светлыми волосами в разговор не вмешивалась, стояла рядом, молодой человек тоже молчал. После чего женщины и молодой человек вышли на улицу, она выбежала следом, где «первая» продолжила кричать, что ей нужна истопник. Она сделала вид, что не понимает, о ком та спрашивает. В тот момент к магазину приехала ФИО2 и попросила «первую», что та делает у нее в магазине. А та в ответ стала кричать на нее. Общий смысл сводился к тому, что муж сидит ее незаконно, что свидетели его оговаривают. После чего ФИО2 пригрозила им полицией, те сели в легковой автомобиль, серебристого цвета «Ваз», гос.номер она записала Р 898 МН/152 и уехали. В тот момент ей было страшно, т.к. «первая» женщина вела себя неадекватно. Она испугалась, что та может навредить их истопнику, т.к. та приходит на работу в ночное время. И после этого случая, ФИО2 запретила истопнику - Свидетель №4 приходить на работу в темное время. Кроме того, со слов этой жены обвиняемого, приехать и найти свидетеля, чтобы та изменила свои показания, посоветовала какой-то адвокат. До сих пор они боятся тех женщин, так как никто не знает, что они могут сделать.

Свидетель ФИО5 показала, что в ночь с 27 на 28 декабря 2016 года в их магазине «Домовой», где она работает, было проникновение. Были похищены денежные средства и бытовая техника. О краже она узнала от коллеги, ей позвонила Свидетель №2 утром в 4 часа утра. Потом перезвонила ФИО2. ФИО2 приехала за ними, и они поехали к магазину. Замки в двери магазина были взломаны. Они дождались, когда приедут сотрудники полиции, зашли в магазин и сразу же увидели, что сверху полка была пустая, там стояли телевизоры. Дальше увидели, что пропала микроволновая печь, мультиварка, чайник. На полу лежал самовар, его не взяли, видимо просто его уронили. Увидели, что была рассыпана мелочь, коробки от сапог валялись. Потом их опросили. Сделали ревизию, выявили недостачу. В столе у них была разменная монета, которую они как обычно оставляют на конец дня, где-то около 4000 рублей. Выручка за 27 декабря у неё была упакована по 1000 рублей, по 500 рублей в целлофановый пакет и в коробке из-под калькулятора. Общая сумма выручки была 76 000 рублей. Согласно ревизии ущерб составил 198 000 рублей. Свидетель №4 рассказала ей, что были следы автомобиля в прогоне, и она видела одного мужчину, а второй по походке был похож на женщину. Когда они подъехали к магазину там были уже Свидетель №1, участковый полиции ФИО7, Свидетель №4 Накануне кражи она закончила работать в магазине в 18 ч. 00 мин. Они работают с 09.00 часов до 18.00 часов.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ночь с 27 на 28 декабря 2016 г. ей позвонила мне Свидетель №4 и сказала, что возможно из магазина «Домовой» совершена кража. Она сказала, что не может дозвониться до Свидетель №1 и нужно позвонить ФИО2 и рассказать, о краже. Она позвонила ФИО2 и рассказала о случившемся. Утром она проезжала на работу к 08.00 часам мимо этого магазина и видела стоящих у него сотрудников полиции и ФИО2

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает истопником магазина «Домовой». В ночь с 27 на 28 декабря 2016 г. она пошла на работу в магазин «Домовой». Идя, увидела, что от магазина «Домовой» через дорогу побежали два мужчины, потом назад вернулись к магазину. Она сразу подумала, что может они из бара. Потом увидела, что нет, время то уже было около трех часов ночи, там уже все закрыто. Пошла дальше и увидела, что они бегут от магазина «Домовой» и двери у магазина взломаны. Она напугалась и побежала в кочегарку, заперлась и стала звонить. Она видела мужчину, который является подсудимым и ещё с ним был поменьше ростом мужчина. Она сначала подумала, что это была женщина. Она стала звонить Свидетель №1, но он не ответил. Позвонила своей племяннице, т.к. они работают в одной организации, и попросила её позвонить ФИО2. Она видела, что на дороге валялась книжка от мультиварки, она поскользнулась на ней. Потом ей позвонили Свидетель №1 и Н. В. и сказали, что подъезжают и только тогда она вышла из магазина «Шанса». В магазин «Домовой» она шла мимо магазина «Шанс», по улице Кирова. Она шла по прямой дороге. Она прошла магазин «Шанс», прошла магазин «Любава», она практически дошла до магазина «Домовой». Бегущих мужчин она увидела на расстоянии около 20 метров. Мужчины были одеты в темные куртки, темные шапки. ФИО1 она опознала, потому что тот под фонарем, чего- то говорил второму мужчине и обернулся, лицо было хорошо освещено. Мужчины бежали под фонарем. Они дорогу перебежали и побежали на улицу Ветлужская. На магазине «Шанс» была установлена видеокамера. Первоначальные объяснения давала в шоковом состоянии, переживала из-за увиденного. Бегущих мужчин она видела очень четко и хорошо. В том, что от магазина убегал подсудимый, она уверена. Она ещё сомневалась первый раз, когда его привезли на опознание. Она очень сильно сомневалась. Но когда она пришла второй раз на опознание и увидела второго мужчину, она подтвердила, что это были эти мужчины.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он являлся старшим следователем МО МВД России «Яранский» Кировской области. Зимой 2017 г., точную дату он не помнит, на территории обслуживаемого им района была серия краж из магазинов. Была получена информация о том, что к данным кражам причастны ФИО10 и еще двое лиц. Данные лица были остановлены на автомобиле, на территории Тонкинского района Нижегородской области. По описанию работников полиции Тонкинского отдела, наименование похищенного на территории Кикнурского района совпадало с наименованием перевозимого данными гражданами. По данной информации были проведены ряд обысков. Основные обыски были проведены по его поручению. Он проводил обыск у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Обыск был проведен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального кодекса. В Кикнурском районном суде он был признан законным. В Кировском областном суде, по жалобе адвоката, этот обыск был признан также законным. Что конкретно по наименованиям было изъято, ему уже трудно сказать: продукты, бытовая техника, перечень был большой. К сожалению то, что было похищено с обслуживаемого им района, не было обнаружено. Потом он выделил материалы из своего уголовного дела и направил в МО МВД России «Уренский». Там было то, что было изъято на территории Уренского, Ветлужского районов. После данных обысков, после его действий на территории Уренского района, кражи с торговых точек Кикнурского района были прекращены. Обыск у ФИО1 проводился в нормах уголовно-процессуального кодекса, потому что никаких заявлений, жалоб при его проведении, ни от кого не поступало. Когда они приехали на обыск ФИО1 встретил их перед входом в дом. Ему было объявлено постановление о произведении обыска, где он сделал свою подпись, что ознакомлен. Ему была вручена копия постановления. Далее были приглашены понятые. Были сотрудники МО МВД России «Уренский». Понятым были разъяснены права, обязанности, цель следственного действия. Они расписались. Двери были открыты, он не блокировал двери. Кто-то в ходе обыска заходил, выходил, родственники заходили, какой-то молодой человек, были сотрудники полиции. То, что было изъято, было упаковано техником-криминалистом, на упаковке были подписи понятых, его подпись. Были изъяты продукты питания. Щ-ны происхождение продуктов питания объяснить не смогли. Была изъята бытовая техника – несколько чайников, 5-10 чайников, микроволновка, мультиварка и другая бытовая техника, какая именно он не помнит. Документов, технических паспортов на технику не было. Находящаяся в подполье, техника также была изъята. Про продукты питания ФИО1 ему пояснил, что купил у лиц, которые проезжали по его улице на каком-то автомобиле по очень дешевой цене. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Рапортом о получении сообщения о происшествии от 28.12.2016 года, согласно которого зарегистрировано в КУСП № от 28.12.2016 отдела полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» Нижегородской области сообщение о том, что совершено проникновение в магазин «Домовой», расположенного на ул. Кирова д. 27 р.п. им. М.И. Калинина. 

(Том № л.д. 45).

- Заявлением, поступившим от ФИО2 от 28.12.2016 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 27 на 28 декабря 2016 г. проникли в принадлежащий ей магазин и похитили товарно-материальные ценности. 

(Том № л.д. 46).

- Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016 года, согласно которого осмотрено помещение магазина «Домовой», расположенный по адресу: 

<

...>, где была зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 9 коробок. 

(Том № л.д. 47-49)

- Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2016 года, на которой зафиксирована обстановка в помещении магазина «Домовой», расположенный по адресу: 

<

...>. 

(Том № л.д. 50-54).

- Справкой об ущербе, согласно которой в ночь с 27.12.2016 на 28.12.2016 из магазина «Домовой» в р.п. Калинина похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Арина»:

- денежные средства в общей сумме 82000 рублей;

- пластиковая емкость с наклейкой красного цвета с монетами номиналом по 10 рублей в количестве 242 штуки, на общую сумму 2420 рублей,

- полиэтиленовый пакет с монетами номиналом по 5 рублей в количестве 200 штук, на общую сумму 1000 рублей;

- мультиварка «Vitesse», модель VS-582PK, стоимостью 4660 рублей,

- мультиварка «Redmond», модель RMC-M22, стоимостью 4150 рублей,

- хлебопечь «Maxtronic», модель MAX-BM903, стоимостью 5100 рублей,

- микроволновая печь «Midea», модель EG820CXX, стоимостью 5548 рублей,

- ноутбук «Asus», модель X540Y, стоимостью 20750 рублей, 

- телевизор «Akira», модель 32LED38T2P, стоимостью 15950 рублей,

- телевизор «Fusion», модель FLTV-24K11, стоимостью 13200,

- телевизор «Orion», модель OLT-40412, стоимостью 16750 рублей,

- телевизор «TLC», модель LED28D2710, стоимостью 17150 рублей,

- пара женских сапог, фирмы «Топтыгин», стоимостью 2715 рублей,

- пара мужских сапог, зимних, фирмы «Вездеход», стоимостью 3400 рублей,

- 11 упаковок колгот, по 292 рублей за упаковку, на общую сумму 3212 рублей,

- чайник со свистком, стоимостью 750 рублей.

Таким образом, ООО «Арина» причинен материальный ущерб на общую сумму 198755 рублей 00 копеек. 

(Том № л.д.92).

- Рапортом оперативного уполномоченного 4 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11, согласно которого он участвовал в проведении следственного действия «обыск» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, постучали в дверь и представились сотрудниками полиции, пояснив, что прибыли для проведения следственных действий «обыск» на основании судебного решения. Из коридора дома мужской голос сообщил, что дверь не откроет. После чего было принято решение о принудительном повреждении запирающих устройств входной двери с целью проникновения в жилище, для выполнения следственных действий. Сотрудники СОБР находясь в форменном обмундировании с эмблемами и опознавательными знаками «Полиция» открыли входную дверь, и зашли в дом, где мужчина, находящийся в доме стал оказывать физическое неповиновение сотрудникам полиции, пытался убежать и скрыться в доме. Для пресечения неповиновения и выполнения законных требований сотрудников полиции в соответствии со ст.ст. 13, 20, 21 Закона «О полиции», к нему была применена физическая сила и специальное средство наручники. Задержанным оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., котором было предъявлено постановление суда о производстве обыска. После предъявления постановления о производстве следственных действий обыска, с ФИО10 были сняты наручники и он расписался в постановлении, поставив свою подпись. После проведения обыска в указанном адресе, задержанный ФИО1 был доставлен в г.Н.Новгород для проведения дальнейших следственных действий. 

(Том № л.д. 156).

- Протоколом осмотра предметов от 03.04.2019 года, а также фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены следующие документы: список товара, светокопия акта ревизии ценностей ООО «АРИНА», светокопия учредительного договора, светокопия устава, светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, светокопия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, протокол Общества с ограниченной ответственностью «АРИНА» от 01 мая 2016 года, юридические реквизиты, выполненные на листе. 

(Том № л.д. 115-137).

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 03.04.2019 года, согласно которого осмотренные документы: список товара, светокопия акта ревизии ценностей ООО «АРИНА», светокопия учредительного договора, светокопия устава, светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, светокопия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, протокол Общества с ограниченной ответственностью «АРИНА» от 01 мая 2016 года, юридические реквизиты, выполненные на листе, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. 

(Том № л.д. 138).

- Протоколом осмотра предметов от 04.04.2019 года, а также фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен договор аренды от 01.07.2016 года. 

(Том№ 1 л.д. 156-160).

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 04.04.2019 года, согласно которого осмотренный договор аренды признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. 

(Том № л.д. 161).

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.03.2019 года, согласно которого свидетель Свидетель №2, осмотрев, предъявленные для опознания фотографии заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает женщину, которая приходила в магазине «Домовой» примерно 27.12.2016 до совершения кражи из данного магазина, ничего не купив, ушла из магазина. Женщина эта была ранее не знакома. Опознала по глазам, по чертам лица, по светлым волосам, видимых из-под шапки. Результатом опознания стала ФИО9. 

(Том № л.д. 186-190).

- Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2019 г., а также фототаблицей к нему, согласно которого свидетель Свидетель №4 добровольно показала место у магазина «Домовой», расположенному по адресу: 

<

...>, пояснив, что 28.12.2016 около 04.05 часов подходя к магазину «Домовой», она увидела как 2-е человек, мужчин, отбегают от входной двери указанного магазина перебегают дорогу по направлению дома 27 по ул. Кирова, обернувшись в ее сторону, при этом находились под включенным фонарем столба освещения, поэтому она увидела их лица. Один из них, как впоследствии, она опознала им является ФИО1 После чего мужчины убежали, за ними она не стала бежать и догонять их, она подошла к входной двери магазина и увидела, что замки двери имеют повреждения.

(Том № л.д. 214-218).

- Протоколом осмотра предметов от 27.02.2017 года, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 картонных коробок от бытовой техники, а именно: коробка от ноутбука «ASUS», коробка от телевизора «Akira», коробка от телевизора «TLC», коробка от телевизора «Fusion», коробка от телевизора «ORION», коробка от микроволновой печи «Midea», коробка от мультиварки «Vitesse», коробка от мультиварки «REDMOND», коробка от хлебопечки «MAXTRONIC». 

(Том № л.д. 74-75).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2017 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 9 картонных коробок от бытовой техники, а именно: коробка от ноутбука «ASUS», коробка от телевизора «Akira», коробка от телевизора «TLC», коробка от телевизора «Fusion», коробка от телевизора «ORION», коробка от микроволновой печи «Midea», коробка от мультиварки «Vitesse», коробка от мультиварки «REDMOND», коробка от хлебопечки «MAXTRONIC».

(Том № л.д. 76).

- протоколом обыска от 23.01.2017 года, согласно которого 23.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес> изъята пластиковая емкость с денежными средствами, спираль от комаров, машинка для стрижки волос, колготки женские в количестве 8 штук, фонарик, перчатки женские, носки в количестве 28 пар, комплект постельного белья, косметический парфюмерный набор, углошлифовальная машина, бутылки из-под водки в количестве 3-х штук, пачки сигарет в количестве 7 штук.

(Том № л.д. 242-245).

- Протоколом осмотра предметов от 25.01.2017 года, согласно которого 25.01.2017 года осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес> предметы, а именно: пластиковая емкость с денежными средствами, спираль от комаров, машинка для стрижки волос, колготки женские в количестве 8 штук, фонарик, перчатки женские, носки в количестве 28 пар, комплект постельного белья, косметический парфюмерный набор, углошлифовальная машина, бутылки из-под водки в количестве 3-х штук, пачки сигарет в количестве 7 штук.

(Том № л.д. 11-13).

- Протоколом предъявления предмета для опознания от 25.01.2017 г., согласно которого представителем потерпевшей ФИО2 опознана среди представленных предметов, пластиковую емкость с наклейкой красного цвета, на которой имеется цифровое обозначение «15» и буквенное обозначение «СТАММ», с денежными средствами в виде металлических монет номиналом 10 рублей в количестве 242 шт. на сумму 2420 рублей, которая находилась по прилавком в магазине «Домовой», расположенном по адресу: 

<

...> и были похищены в ночь на 28.12.2016 г. 

(Том № л.д. 14-17).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 25.01.2017 года, согласно которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства пластиковая емкость с наклейкой красного цвета, на которой имеется цифровое обозначение «15» и буквенное обозначение «СТАММ», с денежными средствами в виде металлических монет номиналом 10 рублей в количестве 242 шт. на сумму 2420 рублей. 

(Том № л.д. 18).

- Постановлением о производстве обыска, протоколом обыска, фототаблицей от 22.01.2017 года, согласно которых 22.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты телевизор «Orion», мультиварка «Redmond», микроволновая печь «Midea».

(Том № л.д. 23-50).

- Постановлением от 24.01.2017 года, согласно которого судьей Санчурского районного суда Кировской области признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> без судебного решения. 

(Том № л.д. 51-52).

- Постановлением от 30.03.2017 года, согласно которого судьей Кировского областного суда постановление Санчурского районного суда Кировской области о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> оставлено без изменения. 

(Том № л.д. 239-242)

- Протоколом осмотра предметов от 09.03.2017 года, согласно которого 09.03.2017 года осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> предметы, а именно: телевизор «Orion», мультиварка «Redmond», микроволновая печь «Midea».

(Том №л.д. 78-105).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 09.03.2017 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес> предметы, а именно: пластиковая емкость с денежными средствами, спираль от комаров, машинка для стрижки волос, колготки женские в количестве 8 штук, фонарик, перчатки женские, носки в количестве 28 пар, комплект постельного белья, косметический парфюмерный набор, углошлифовальная машина, бутылки из-под водки в количестве 3-х штук, пачки сигарет в количестве 7 штук, а такжеизъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> предметы, а именно: телевизор «Orion», мультиварка «Redmond», микроволновая печь «Midea». 

(Том №. 2 л.д. 106-107).

- Протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2019 года, согласно которого 27.02.2019 свидетель Свидетель №4 опознала среди представленных ей мужчин ФИО1, как человека, которого видела два года назад у магазина «Домовой», р.п. им. Калинина. Но тот был в фуфайке, ночью. Но тот был не один, был с человеком ниже его ростом, пополнее, потучнее так. Они ее тоже видели, потому что побежали обратно от магазина «Домовой». Опознала его по телосложению, так как у нее хорошая зрительная память, тот бежал и оглянулся под фонарем, она его и запомнила.

(Том № л.д. 167-171).

- Протоколом очной ставки от 27.02.2019 года, в ходе которой свидетель Свидетель №4 показала, что дату она не помнит, она шла затоплять магазин, так как работает истопником в двух магазинах. Она шла от магазина «Шанс», увидела двух бежавших человек, один из которых был человек сидящей сейчас перед ней - ФИО1 Второй был ниже ростом, полный. Она увидела, что они тоже её видела, так как сидящей сейчас перед ней мужчина под фонарем повернулся к ней. У них там два фонаря, она его запомнила. Она споткнулась об инструкцию от бытовой техники. Как она том оказалась, она не знает. В магазине «Шанс» она увидела взломанные замки, до этого они нормальные были. У убегавших мужчин ничего в руках не было. Данные мужчины бежали от крыльца магазина в сторону «тихой» улицы.

Подозреваемый ФИО1 показал, что показания свидетеля Свидетель №4 он не подтверждает. В декабре 2016 г. в ночное время он не был в р.п. Калинино в районе магазина «Шанс». Ранее свидетеля Свидетель №4 он не видел. Ранее он бывал в р.п. Калинино но когда не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в тот момент, когда мужчины убегали от магазина «Домовой» она находилась у магазина «Шанс», который находится от магазина «Домовой» через магазин. Ей показалась, что она этих мужчин спугнула, они бежали и оборачивались. Точную дату событий она не помнит, это было перед Новым годом, в 2016 г. Фонарь у которого обернулся мужчина стоит рядом с частным домом через дорогу от магазина «Домовой». Улица на которую убегали мужчины называется Ветлужская. Мужчины были одеты в одежду темного цвета, на голове темные шапки. Камера есть на магазине «Шанс». На магазине «Домовой» камеры нет. Ранее её допрашивали сотрудники полиции, но опознавать никого не предлагали. Она говорила, что сможет опознать. Опознать данных мужчин она сможет.

(Том 4 л.д. 172-177).

- Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 28.05.2019 года, а также фототаблицей к нему, в процессе которого были осмотрены коробки от бытовой техники изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2016 года: а) картонная коробка, на которой имеется надпись «ORION». На коробке имеется указание модели OLT-40412. При вскрытии коробки внутри обнаружен гарантийный талон с указанием серийного номера № и руководство по эксплуатации; б) телевизор, в корпусе черного цвета, на ножках. На обороте телевизора имеется надпись «ORION» с указанием модели OLT-40412; в) картонная коробка на которой имеется надпись «Redmond». На коробке имеется указание модели RMC-M22. При вскрытии коробки внутри обнаружен гарантийный талон, руководство по эксплуатации и сборник рецептов; г) мультиварка, в корпусе черного цвета. На обороте мультиварка имеет надпись «Redmond», с указанием моделиRMC-M22; д) картонная коробка, на которой имеется надпись «Midea».На коробке имеется указание модели ЕG820СХХ. На коробке также имеется штрих-код с указанием номера 086443754; е) микроволновая печь, в корпусе светлого цвета. На обороте микроволновой печи имеется надпись «Midea» с указанием модели ЕG820СХХ. 

( Том № л.д. 160-184).

И др.

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами, осмотренными в суде: коробкой от телевизора «ORION» и телевизором «ORION», изъятыми у ФИО1 в ходе обыска жилища 22.01.2017 года, которые были опознаны представителем потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания. 

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку ФИО2 их подтвердила, из которых следует, что сумма ущерба составила 198 755 рублей 00 копеек, со слов кочегара Свидетель №4, она узнала, что от магазина отбегали двое человек.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, поскольку Свидетель №2 их подтвердила, из которых следует, что кража имущества из магазина «домовой» была в 2016 г.

Давая оценку объяснениям свидетеля Свидетель №4 от 28.12.2016 г. (т. 1 л.д. 82), согласно которых она запомнила приметы только одного из двух мужчин убегающих от магазина «Домовой», который был около 30 лет, среднего роста, одет был в серую куртку, второго мужчину она не запомнила, и показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которых она подтвердила что кражу из магазина «Домовой» совершил именно ФИО1, потому что тот под фонарем, чего- то говорил второму мужчине и обернулся, лицо было хорошо освещено, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, поскольку Свидетель №4 пояснила, что когда она давала первоначальные объяснения, она находилась в шоковом состоянии, переживала из-за увиденного, поэтому написала в объяснениях, что запомнила только одного убегающего мужчину. Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно уголовно-процессуального закона объяснения не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что в декабре 2016 г. они были дома. К ним постучались в ворота. Муж ушел. Потом он вернулся и сказал ей, что там предлагают бытовую технику. Она видела, что технику подносили мужчина и женщина. Техника была в коробке с документами. Они приобрели у данных лиц мультиварку, телевизор и микроволновую печь. В 2017 г. к ним домой пришли сотрудники полиции с обыском. У них из квартиры сотрудники полиции изъяли все практически электробытовые приборы, а также деньги и продукты питания. ФИО1, 27.12.2016 года был дома и никуда не ездил.

К показаниям свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении данного приговора, поскольку ФИО12, является супругой ФИО1, и имеет заинтересованность в исходе данного уголовного дела, а именно в том, чтобы ее супруг избежал уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, вину не признает, суд относится критически, считая, что эти показания даны с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.87-88, 144-148, 172-174), согласно которым в ночь с 27 декабря 2016 г. на 28 декабря 2016 г. из магазина «Домовой» были похищены в том числе телевизор «Orion», мультиварка «Redmond», микроволновая печь «Midea», показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что, в ночь с 27 на 28 декабря 2016 г. она шла на работу в магазин «Домовой» и увидела, что от магазина «Домовой» через дорогу побежали два мужчины, одним из которых был ФИО1, его лицо было хорошо освещено, а также протоколом обыска и фототаблицей от 22.01.2017 года(Том № л.д. 24-50), согласно которых 22.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты телевизор «Orion», мультиварка «Redmond», микроволновая печь «Midea», протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2019 года (Том № л.д. 167-171), согласно которого 27.02.2019 свидетель Свидетель №4 опознала среди представленных ей мужчин ФИО1, как человека, которого видела два года назад у магазина «Домовой», р.п. им. Калинина. Опознала его по телосложению, так как у нее хорошая зрительная память, тот бежал и оглянулся под фонарем, она его и запомнила, и протоколом очной ставки от 27.02.2019 года (Том 4 л.д. 172-177), в ходе которой свидетель Свидетель №4 показала, она шла затоплять магазин, и увидела двух бежавших человек от магазина «Домовой», один из которых был ФИО1 ФИО1 под фонарем повернулся к ней.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они с достоверностью свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Оглашенные по ходатайству защитника Марковой Л.И. заключение эксперта №э от 17.05.2019 г. (т. 3 л.д. 154-158) и заключение эксперта № от 18.01.2017 г. (т. 1 л.д. 69-70) не исключают наличие вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защитника Марковой Л.И. о признании незаконным протокола обыска от 22.01.2017 года (Том № л.д. 23-50) суд не может принять во внимание, поскольку протокол данного следственного действия соответствуют требованиям закона, оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые данные. 

Доводы защитника Марковой Л.И. о несогласии с протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2019 года (Том № л.д. 167-171), суд не может принять во внимание, поскольку протокол опознания судом был признан законным и обоснованным и нарушений при его вынесении и составлении установлено не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в отделении полиции (ОП дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» сотрудниками полиции в отношении его применялось насилие, суд относится критически, считает их не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются постановлением следователя Уренского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО13 от 20.11.2019 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по доводам ФИО1 о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Доказательства получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана, поскольку установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Домовой» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Арина», на общую сумму 198755 рублей.

Умысел у ФИО1 в момент совершения противоправных действий был прямой и направлен, именно, на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение магазина «Домовой», поскольку установлено, что ФИО1 действовал с корыстным умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не добыто доказательств того, что между ФИО1 и каким-либо иным лицом имелась предварительная договоренность на совершение кражи из помещения магазина «Домовой», а также доказательств того, что ФИО1 и какое-либо иное лицо, договорившись, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, настоятелем ФИО14 храма характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие заболеваний, под наблюдением врача-психиатра не состоит, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, поскольку данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Оснований для назначения более строгого наказания и наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО1 находился под стражей с 26.02.2019 г. по 25.11.2019 г. Необходимо в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Арина» в лице своего представителя ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 198755 рублей, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 167551 рубль, с учетом изъятого сотрудниками полиции у ФИО1 и ФИО9 похищенного имущества в размере 31204 рубля, которое подлежит возвращению потерпевшему.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2019 г. по 25.11.2019 г. зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание считать отбытым. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арина» материальный ущерб в размере 167551(сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: 

- список товара, светокопию акта ревизии ценностей ООО «АРИНА», светокопию учредительного договора, светокопию устава, светокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, светокопию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, протокол Общества с ограниченной ответственностью «АРИНА» от 01 мая 2016 года, юридические реквизиты, выполненные на листе, договор аренды от 01.07.2016, хранящиеся при материалах уголовного дела,- хранить при материалах уголовного дела;

- коробку от ноутбука «ASUS», коробку от телевизора «Akira», коробку от телевизора «Fusion», коробку от телевизора «ORION», коробку от телевизора «TLC», коробку от микроволновой печи «Midea», коробку от мультиварки «Vitesse», коробку от мультиварки «REDMOND», коробку от хлебопечки «MAXTRONIC», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Уренский» (дислокация г. Ветлуга), - передать представителю потерпевшего ФИО2;

- пластиковую емкость с наклейкой красного цвета, на которой имеется цифровое обозначение «15» и буквенное обозначение «СТАММ», с денежными средствами в виде металлических монет номиналом 10 рублей в количестве 242 шт. на сумму 2420 рублей, возвращенную представителю потерпевшего ФИО2, - оставить ей;

- колготки женские в количестве 8 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Уренский» (дислокация г. Ветлуга), - передать представителю потерпевшего ФИО2;

- спираль от комаров, машинку для стрижки волос, фонарик, перчатки женские, носки в количестве 28 пар, комплект постельного белья, косметический парфюмерный набор, углошлифовальную машину, бутылки из-под водки в количестве 3-х штук, пачки сигарет в количестве 7 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Уренский» (дислокация г. Ветлуга), после вступления данного приговора в законную силу, - передать по принадлежности;

- телевизор «Orion», мультиварку «Redmond», микроволновую печь «Midea», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Уренский» (дислокация г. Ветлуга), - передать представителю потерпевшего ФИО2

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин