РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> стороны состояли в браке, от которого родился сын ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Как указала истец, в период брака с ответчиком ими было приобретено имущество, о разделе которого она заявляет, поскольку в добровольном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить в собственность ответчика: 

телевизор LG 55 дюймов с технологией 4 К Active HDR, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 40000 руб.,

робот-пылесос iRobot Roomba е5, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 31800 руб.,

игровую приставку Sony PlayStation 4 (1Tb)+HZD/GOW/PS+3M (CUH-2208B), дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 25990 руб., 

Яндекс Станция Умная колонка с Алисой (фиолетовая), цена на дату покупки 10999 руб., дата покупки начало 2018 года,

шнековую соковыжималку Mirandi J-60, дата покупки 

<

дата>, стоимостью 10900 руб.,

сервиз столовый на 19 предметов Luminarc, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 6000 руб.,

пароочиститель Bork V602, цена на дату покупки 15000 руб., 

набор кастрюль Gipfel, цена на дату покупки 6000 руб., 

аквариум LEDDY LT 40, белый, 25 л, прямой 40х25х25х7 (крышка) + оборудование (фильтр ASAР 300, обогреватель JOLLY пластиковый 10 W, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 9305 руб.,

встроенный кухонный гарнитур Прованс, стоимостью 161105 руб.,

бризер (приточная вентиляция в квартире) Tion 3S Standart, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 35900 руб.,

индукционную варочную панель Electrolux EHG 96341 FK, дата покупки - август 2017, цена на дату покупки 30000 руб.,

раковину встраиваемую Tolero classic (серая искусственный гранит), цена на дату покупки 6000 руб.,

посудомоечную машину В (45 см) Electrolux ESL, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 19450 руб., 

диван-кровать Порто (артикул 80330579), дата покупки - начало августа 2018 года, цена на дату покупки 16999 руб.,

гардероб ПАКС с дополнительными комплектующими, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 46887 руб.,

шкаф трехдверный «Прованс» СБ-2560 Дуб Сонома белый, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 10889 руб., 

комод «Прованс» СБ-2560 Дуб Сонома белый, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 7089 руб.,

пластиковые окна и подоконник в детской комнате и на балконе на кухне, дата установки 

<

дата>, цена на дату покупки 45000 руб.,

письменный стол МИККЕ белый 142х50, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 5999 руб.,

2 стула, цвет белый, АДЕ, дата покупки 

<

дата>, цена на дату покупки 1498 руб., 

электрический духовой шкаф Electrolux EZB5243OAХ, дата покупки – август 2017 года, цена на дату покупки 25000 руб.,

взыскать с ответчика компенсацию стоимости переданного ответчику совместно нажитого имущества в размере 283905 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 

<

дата>, от которого у них имеется ребенок – ФИО1, 

<

дата> года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 13.12.2019 (свидетельство о расторжении брака V-МЮ № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>).

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось обстоятельство установления объема имущества, подлежащего разделу, и его стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено, что совместно нажитым в период их с ответчиком брака имуществом является имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>: телевизор LG 55 дюймов с технологией 4 К Active HDR, робот-пылесос iRobot Roomba е5, игровая приставка Sony PlayStation 4 (1Tb)+HZD/GOW/PS+3M (CUH-2208B), Яндекс Станция Умная колонка с Алисой (фиолетовая), шнековая соковыжималка Mirandi J-60, сервиз столовый на 19 предметов Luminarc, пароочиститель Bork V602, набор кастрюль Gipfel, аквариум LEDDY LT 40, белый, 25 л, прямой 40х25х25х7 (крышка) + оборудование (фильтр ASAР 300, обогреватель JOLLY пластиковый 10 W, встроенный кухонный гарнитур Прованс, бризер (приточная вентиляция в квартире) Tion 3S Standart, индукционную варочную панель Electrolux EHG 96341 FK, раковина встраиваемая Tolero classic (серая искусственный гранит), посудомоечная машину В (45 см) Electrolux ESL, диван-кровать Порто (артикул 80330579), гардероб ПАКС с дополнительными комплектующими, шкаф трехдверный «Прованс» СБ-2560 Дуб Сонома белый, комод «Прованс» СБ-2560 Дуб Сонома белый, пластиковые окна и подоконник в детской комнате и на балконе на кухне, письменный стол МИККЕ белый 142х50, 2 стула, цвет белый, АДЕ, электрический духовой шкаф Electrolux EZB5243OAХ.

Ответчиком данное обстоятельство оспаривалось.

Определением суда 

<

дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно Заключению экспертов ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 

<

№ обезличен> по результатам проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости движимого имущества от 

<

дата>, экспертом определено наличие спорного имущества, перечень которого указан в заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 от 

<

дата> и в заявлении о назначении оценочной экспертизы от 

<

дата>, в квартире по адресу: 

<

адрес>. Спорное имущество, находящееся в наличии и совпадающее с наименованием, указанным в заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 от 

<

дата> и в заявлении о назначении оценочной экспертизы от 

<

дата>, по состоянию на дату исследования (

<

дата>): 

встроенный кухонный гарнитур Прованс, стоимостью 146392 руб.,

посудомоечная машина В (45 см) Electrolux ESL, стоимостью 14006 руб.,

шкаф трехдверный «Прованс» СБ-2560 Дуб Сонома белый, стоимостью 11258 руб.,

комод «Прованс» СБ-2560 Дуб Сонома белый, стоимостью 5103 руб.,

гардероб ПАКС с дополнительными комплектующими, стоимостью 17875 руб., 

диван-кровать Порто (артикул 80330579), стоимостью 11131 руб., 

пластиковые окна и подоконник в детской комнате (стоимость 10544 руб.) и на балконе на кухне (стоимость 14904 руб.),

письменный стол МИККЕ белый 142х50, стоимостью 2942 руб., 

2 стула, цвет белый, АДЕ, стоимостью 926 руб.,

аквариум LEDDY LT, белый, 25 л, прямой 40х25х25х7 (крышка) + оборудование (фильтр ASAР 300), стоимостью 2940 руб.,

набор кастрюль Gipfel (есть в наличии набор кастрюль WERNER, совпадает с набором, представленным в материалы дела, л.д. 121).

Рыночная стоимость спорного имущества, перечень которого указан в заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 от 

<

дата> и в заявлении о назначении оценочной экспертизы от 

<

дата> – 363040 руб., рыночная стоимость спорного имущества, находящегося в наличии и совпадающего с наименованием, указанным в заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 от 

<

дата> и в заявлении о назначении оценочной экспертизы от 

<

дата>, по состоянию на дату исследования (

<

дата>) составляет округленно 250308 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Оценивая заключение экспертов № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда 

<

адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд считает возможным выделить в собственность ФИО3 следующее имущество, которое имеется в наличии в вышеуказанной квартире и приобретение которого в период брака не оспаривала сторона ответчика после проведенной судебной экспертизы:

встроенный кухонный гарнитур Прованс, стоимостью 146392 руб.,

посудомоечную машину В (45 см) Electrolux ESL, стоимостью 14006 руб.,

шкаф трехдверный «Прованс» СБ-2560 Дуб Сонома белый, стоимостью 11258 руб.,

комод «Прованс» Б-2560 Дуб Сонома белый, стоимостью 5103 руб.,

гардероб ПАКС с дополнительными комплектующими, стоимостью 17875 руб., 

диван-кровать Порто (артикул 80330579), стоимостью 11131 руб., 

письменный стол МИККЕ белый 142х50, стоимостью 2942 руб., 

2 стула, цвет белый, АДЕ, стоимостью 926 руб.,

аквариум LEDDY LT, белый, 25 л, прямой 40х25х25х7 (крышка) + оборудование (фильтр ASAР 300), стоимостью 2940 руб.,

итого на сумму 212573 руб.,

и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли стоимости переданного ответчику имущества, в размере 106286 руб. 50 коп. (212573 руб. /2).

При этом, не имеется правовых оснований для раздела имущества, наличие которого не установлено и не представлено доказательств его приобретения, а также его отчуждение ответчиком или использование вопреки воле истца. 

Кроме того, по мнению суда, не представляется возможным произвести раздел заявленного истцом имущества - пластиковых окон и подоконника в детской комнате и на балконе на кухне, поскольку, по утверждению стороны ответчика, окна и подоконники были установлены в квартире на момент ее приобретения, а стороной истца не представлено доказательств приобретения иных окон и подоконников и их установку в период брака, а также набора кастрюль Gipfel, поскольку установлено наличие в квартире набора кастрюль иной фирмы, доказательств приобретения набора кастрюль Gipfel в период брака не имеется, представитель истца в судебном заседании указала, что на набор кастрюль WERNER истец не претендует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5660 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 43 %), в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2433 руб. 80 коп. 

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО3:

встроенный кухонный гарнитур Прованс, стоимостью 146392 руб.,

посудомоечную машину В (45 см) Electrolux ESL, стоимостью 14006 руб.,

шкаф трехдверный «Прованс» СБ-2560 Дуб Сонома белый, стоимостью 11258 руб.,

комод «Прованс» Б-2560 Дуб Сонома белый, стоимостью 5103 руб.,

гардероб ПАКС с дополнительными комплектующими, стоимостью 17875 руб., 

диван-кровать Порто (артикул 80330579), стоимостью 11131 руб., 

письменный стол МИККЕ белый 142х50, стоимостью 2942 руб., 

2 стула, цвет белый, АДЕ, стоимостью 926 руб.,

аквариум LEDDY LT, белый, 25 л, прямой 40х25х25х7 (крышка) + оборудование (фильтр ASAР 300), стоимостью 2940 руб.,

итого на сумму 212573 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли стоимости переданного ФИО3 имущества, в размере 106286 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2433 руб. 80 коп. 

В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО3 в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.