2-159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 № оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 Алиага оглы к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

АО «Райффайзенбанк» обратилось в ФИО5 с иском к ФИО4 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 были полностью удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также обращено взыскание на залог - автомобиль марки HYUNDAI 140 - черный, 2014 г.в., двигатель № №, идентификационный номер № № принадлежащий ФИО2. На день подачи искового заявления решение ФИО5 не исполнено. Задолженность ФИО2 по решению ФИО5 с учетом взысканной госпошлины составляет 

<

данные изъяты>.

ЗАО «Райффайзенбанк» стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продала заложенный автомобиль HYUNDAI i40. На сегодняшний день предмет залога зарегистрирован на ФИО4 Алиага оглы. ЗАО «Райффайзенбанк» не давало согласие на отчуждение предмета залога. Передача права собственности на автомобиль по договору купли-продажи не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу. Заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Таким образом, в случае отчуждения автомобиля, являющегося предметом залога, требование об обращении взыскания на него, предъявляется в исковом порядке. Согласно действующей в настоящий момент редакции п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, Банк зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством о нотариате. Банком была произведена актуализация стоимости заложенного имущества - HYUNDAI i40. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий стоимость Предмета Залога (залоговая стоимость Транспортного средства) равна стоимости Транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации Предмета Залога (начальная продажная цена) равна залоговой стоимости Транспортного средства, уменьшенной на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования. В связи с вышесказанным, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI i40 принадлежащий на праве собственности ФИО4 Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Ответчика ФИО4, в котором он просит: прекратить залог транспортного средства HYUNDAY 140, цвет - черный, 2014 г.в., двигатель № № и признать себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Встреченные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли продажи транспортного средства HYUNDAI i40 (vin №) с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 заключен основной договор купли продажи транспортного средства HYUNDAI i40 (№). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как следует из содержания договора купли-продажи ТС, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. Более того, продавец предоставил ФИО4 оригинал ПТС ТС, который был без каких-либо отметок об обременении ТС. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал транспортного средства. На момент приобретения транспортного средства ФИО4 действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество. МРЭО ГИБДД по г. Сургуту произвело необходимые действия по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет на имя нового владельца. В соответствии с вышеизложенным, считаем, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, при покупке не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что имеются все основания считать залог прекращенным в силу норм статьи 352 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал, суду пояснив, что после подписания предварительного договора купли-продажи автомобиль ему от продавца не передавался, а перед заключением основного договора купли-продажи он информацию о залоге в реестре уведомлений залогов у нотариуса не проверял. Аавтомобиль был фактически передан ему продавцом лишь в июле 2015 года после окончательной оплаты. 

Представитель ответчика ФИО7 доводы своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, где указывает на то, что согласно действующей в настоящий момент редакции ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ Банк зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном законодательством о нотариате. В качестве приложения к возражениям на встречное исковое заявление Банк предоставляет уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/). Предмет залога автомобиль марки HYUNDAI i40, цвет — Черный, 2014 г.в., двигатель № №, идентификационный номер № № в нарушение условий договора залога, а также действующего законодательства был продан Заемщиком гражданину ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после надлежащей регистрации залога Банком, который в качестве залогодержателя не в праве удерживать у себя ПТС, поскольку он является единственным документом подтверждающим право собственности залогодателя на автомобиль. В соответствии с п. 2.2.1 Заявления о заключении Договора залога в обязанности Залогодателя входит предоставление в Банк копии ПТС, содержащего отметку о регистрации Предмета залога на имя Залогодателя в ГИБДД МВД РФ. Наличие оригинала ПТС у ФИО2 не дает ей право на реализацию предмета залога без согласования с Банком (п. 2.2.2 Заявления о заключении Договора залога). Тем самым ФИО4 не вправе ссылаться на добросовестность и достаточную осмотрительность при приобретении заложенного автомобиля. Таким образом, при переходе права собственности на Автомобиль к другим лицам Банк как залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, ФИО5 приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено ФИО5, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № 

В связи с неисполнением условий кредитного договора со стороны заемщика по его возврату и уплате процентов, 02.11.2015г. решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности были полностью удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также обращено взыскание на залог - автомобиль марки HYUNDAI 140 - черный, 2014 г.в., двигатель № № идентификационный номер № № принадлежащий ФИО2. На день подачи искового заявления решение ФИО5 не исполнено. Задолженность ФИО2 по решению суда с учетом взысканной госпошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Предмет залога автомобиль марки HYUNDAI i40 в нарушение условий договора залога, а также действующего законодательства был продан Заемщиком гражданину ФИО4

По сведениям ГИБДД заложенный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 Алиага оглы на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2, что также подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Суд соглашается с доводом истца о том, что наличие оригинала ПТС у ФИО2 не дает ей право на реализацию предмета залога без согласования с Банком (п. 2.2.2 Заявления о заключении Договора залога).

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на заключение с заемщиком предварительного договора купли-продажи от 16.12.2014г., на момент заключения которого залог не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 4 данной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, заключенный между ФИО4 и ФИО2 предварительный договор нельзя признать окончательной сделкой по отчуждению заложенного автомобиля, тогда как основной договор был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение года с момента заключения предварительного договора.

Более того, в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В данном же случае, договор подразумевал обязательную передачу вещи от продавца к покупателю, однако автомобиль был передан лишь в июле 2015 года. 

Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что истец внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. (№), т.е. ранее совершения сделки купли-продажи между покупателем и продавцом - ДД.ММ.ГГГГ., что не лишало возможности ответчику на дату сделки получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" был опубликован в открытых источниках: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2013; "Российская газета", N 291, 25.12.2013; "Собрание законодательства РФ", 23.12.2013, N 51, ст. 6687.

Таким образом, ответчик, приобретая спорный автомобиль, при заключении основного договора купли-продажи должен был и мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, проверить данную информацию общедоступным способом, однако действовал без должной осмотрительности, полагаясь лишь на заверения продавца, следовательно, в таком случае залог нельзя признать прекращенным.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, и данную стоимость ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанного удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, обратить взыскание на принадлежащее ФИО11 заложенное имущество – транспортное средство НYUNDAI i40, 2014 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер № №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определить, что истцу АО «Райффайзенбанк» из фактической продажной стоимости заложенного имущества после его реализации подлежит уплате сумма 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16.01.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________