ДЕЛО №2а-645/25

УИД 61RS0008-01-2024-007746-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать согласно уточненным требованиям пеню в размере 1755,06 руб.

Изначально административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц на общую сумму 13920,14 руб.

Налогоплательщиком произведены оплаты ЕНС на общую сумму 6670 руб.

На основании жалобы налогоплательщика УФНС России по РО вынесло решение от 17.01.2025г., согласно которому налоговому органу было поручено принять меры по выводу из сальдо ЕНС ФИО1 в просроченную задолженность сумм задолженности по налогам и пене, в связи с чем по состоянию на 05.02.2025г. за ФИО1 числится отрицательное сальдо ЕНС в сумме 3660,44 руб. по виду платежа «пеня».

На основании изложенного административный истец уточнил требования, просил взыскать 1755,06 руб. пени, указав при этом, что в настоящее время проводятся технические работы по актуализации сумм пени, отраженных в ЕНС; ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью дополнительного уточнения требований. 

Однако представитель административного истца МИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом дополнительных уточнений административных требований не предоставил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, поп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ определено, что при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

При этом, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или ее уплаты в более поздние сроки, чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

Кроме того, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поступил ли обязательный платеж в соответствующий бюджет, и возникли ли потери в доходах этого бюджета, требующие компенсации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О следует, что предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, и транспортного налога, на которые начислены взыскиваемые пени, отсутствует, поскольку выведены из сальдо ЕНС ФИО1 в «просроченную задолженность», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания пени не имеется.

Надлежащих доказательств того, что указанная недоимка взыскана, не оплачена, оплачена в части, либо обоснованного расчета суду налоговым органом не представлено. Более того, как указывает административный истец, в настоящее время суммы пени уточняется, ее фактический размер и обоснование суду не представлены.

Суд полагает необходимым учитывать, что административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания суммы указанной недоимки, сведений о судебных актах, которыми взыскана недоимка, не сообщил. 

Учитывая изложенное, административные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взысканиипени в размере 1755,06 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 г.