Дело № 2-339-2018 года

Поступило в суд 18.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Каргат 

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Редакция газеты «За изобилие», ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Редакция газеты «За изобилие», ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена лично, под роспись. Об отложении дела слушанием не просила. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщала.

Из заявления ФИО2 следует, что Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Редакция газеты «За изобилие» в печатном издании «За изобилие» № (ДД.ММ.ГГГГ) опубликовал сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Буквально в считанные дни Каргат шокировала новость о финансовых махинациях педагога одной из городских школ. Предприимчивая дама сумела набрать быстрых займов, воспользовавшись ксерокопиями паспортов нескольких сотрудников школы». В печатном издании «За изобилие» № (ДД.ММ.ГГГГ по материалам ответчика «Всероссийской Государственной Телевизионной и Радиовещательной Компании» ГТРК «Новосибирск» опубликовал сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Мошенническая схема». Завуч из Каргата «утопила» коллег в долгах. Используя паспортные данные, женщина тайно оформляла онлайн кредиты. Мошенническую схему раскрыли сами учителя, обнаружив на рабочем месте начальницы улики преступления». В печатном издании «За изобилие» № опубликовал сведения: «в феврале 2017-го Каргат буквально шокировала новость о предприимчивой учительнице, сумевшей набрать быстрых займов, воспользовавшись ксерокопиями паспортов своих же коллег». «Дама, набравшая кредитов по паспортам сослуживцев, вышла на прежнее место работы и учит ребятишек в той же школе».

Ответчики путем размещения указанных сведений распространили сведения о ней, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, подтверждается прилагаемыми текстами публикаций в средстве массовой информации «За изобилие», одна из которых опубликована по материалам ответчика ВГТРК «Новосибирск», а также видеосюжетом ВГТРК «Новосибирск».

Исходя из текста опубликованных сведений, ответчики фактически обвинили ее в совершении уголовно наказуемого деяния с указанием его квалификации – мошенничество, не имея каких-либо оснований для этого. Доказательства привлечения ее в установленном законом порядке к ответственности за совершение преступления, на что указано в распространенных ответчиками сведениях, и достоверности отсутствуют.

Распространенные сведения нанесли ущерб ее деловой репутации. Она вышла на работу 31.08.2017 года. Придя на работу, завуч по учебной работе объявила, что учебной нагрузки для нее нет, так как родители отказались от того, чтобы она продолжала обучение детей ввиду сложившейся ситуации. На тот момент никаких вопросов со стороны правоохранительных органов не было. В этот день был педагогический совет, на котором она задала директору школы вопрос о том, каким образом ее должность реструктуризирована, а ее в известность никто не поставил, после педсовета она пришла к директору и сказала ему, чтобы он дал ей нагрузку, соответствующую прежней. Директор ответил, что ей нужно уйти с должности, в результате пришлось написать заявление ухода с должности и на перевод учителем (дали нагрузку 23 учебных часа). Приступив к работе, она столкнулся со следующим: родители обучающихся начали ходить к директору, в управление образования и прокуратуру, чтобы ее убрали из школы. В прокуратуре был получен ответ, что снимать с должности ее причин нет - как специалист она имеет высшую квалификационную категорию. После того как 01.10.2017 года к должности приступила новый директор, гонения в ее сторону усилились. Ей была назначена персональная проверка, выговоры сыпались один за другим («О фальсификации документов» - неправильно записала темы в классном журнале, перелистнув несколько страниц рабочей программы). Она написала объяснительную, что в этот день плохо себя чувствовала, в результате на следующий день, ей принесли ещё один выговор «На основании объяснительной». После чего ее вызвала директор школы и унизительным для тоном говорила о ее не квалифицированности, предупредив, что, если будет ещё один выговор, она вправе ее уволить с работы. По истечении двух недель последовал ещё один выговор «О нарушении положения ведения школьных тетрадей». До настоящего времени она не имеет возможности спокойно работать, обучать детей, этого не дают делать. Практически за 20 лет работы в школе и в должности 12 лет она не имела ни единого замечания, получила высшую квалификационную категорию как учитель, первую категорию как заместитель директора, имеет грамоты от Управления образования, Администрации Каргатского района, Законодательного собрания Новосибирской области за вклад в обучение и воспитание детей. За всё время работы имела замечательные отношения с детьми, родителями, была классным руководителем (выпуск 2016 года), в этом классе у нее было 2 медалиста.

Распространение ответчиками порочащих ее сведений причинило ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

Первично она обратилась в городе Новосибирске к неврологу, находилась на лечении, принимала антидепрессанты. Состояние улучшилось, но ненадолго. Пришлось ещё несколько раз обращаться за помощью к специалистам. Пробыв на больничном около трёх месяцев, ее состояние не улучшилось в виду морального потрясения, связанного помимо физических страданий, но и с нравственными переживаниями.

Оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Просит суд признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Буквально в считанные дни Каргат шокировала новость о финансовых махинациях педагогаодной из городских школ. Предприимчивая дама сумела набрать быстрых займов, воспользовавшись ксерокопиями паспортов нескольких сотрудников школы». «Мошенническая схема». Завуч из Каргата «утопила» коллег в долгах. Используя паспортные данные, женщина тайно оформляла онлайн кредиты. Мошенническую схему раскрыли сами учителя, обнаружив на рабочем месте начальницы улики преступления». «В феврале 2017-го Каргат буквально шокировала новость о предприимчивой учительнице, сумевшей набрать быстрых займов, воспользовавшись ксерокопиями паспортов своих же коллег». «Дама, набравшая кредитов по паспортам сослуживцев, вышла на прежнее место работы и учит ребятишек в той же школе».

Обязать Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Редакция газеты «За изобилие» опровергнуть распространенные им указанные сведения путем опубликования опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме.

Обязать ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Завуч из Каргата «утопила» коллег в долгах. Используя паспортные данные, женщина тайно оформляла онлайн кредиты. Мошенническую схему раскрыли сами учителя, обнаружив на рабочем месте начальницы улики преступления» опровержения в форме сообщения в выпуске передачи информации о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Редакция газеты «За изобилие» денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебные расходы возложить на ответчиков.

Представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ГАУ НСО «Редакция газеты «За изобилие» ФИО9 с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, указывая, что поводом для спорных заметок был материал из открытого источника ФГУП «ВГТРК», содержащийся в их сюжете.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Просит освободить ГАУ НСО «Редакция газеты «За изобилие» от ответственности по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГАУ НСО «Редакция газеты «За изобилие» адвокат Синещек С. А. просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать по изложенным в возражениях обстоятельствам.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО11 с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, просит в иске отказать, указывая, что в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Согласно п. 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во-вторых, истец, предъявляя требования к ГТРК, не указал в каком средстве массовой информации, принадлежащим ГТРК, были размещены спорные фразы.

Исполняя свою обязанность по доказыванию факта распространения именно данным ответчиком сведений об истце, истец должен доказать дату и время распространения, форму распространения, место распространения и иные данные, позволяющие установить факт распространения. Кроме того, если сведения распространены в СМИ, то порядок их опровержения регулируется специальным законом - Законом от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». 

Так, в частности, в соответствии со ст. 44 Закона «О СМИ» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток, что и опровергаемый материал.

B-третьих, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец должен указать источник, на котором были распространены спорные сведения.

В качестве доказательства своей позиции истец, представил диск с видеоматериалом. Но при этом, он не указывает источник получения данного видео. Между тем, данные сведения имеют важное значение, для определения надлежащего ответчика по делу, то есть, непосредственного распространителя информации.

Возможно, это видео было взято с интернет-ресурса, тогда следует привлекать его правообладателя в качестве надлежащего ответчика.

Доказательством же распространения на телеканале сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц является видеозапись, представленная в суд телекомпанией, имеющей соответствующую лицензию на вещание, и в уставе которой предусмотрен такой вид деятельности.

Истцу подобная видеозапись ГТРК не представлялась и у ГТРК не запрашивалась.

Кроме того, если указанная запись является копией, то истец обязан предоставить оригинал. Поскольку, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Считает, что данная копия не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из представленной записи невозможно определить, где и при каких обстоятельствах производилась видеозапись, а также ввиду невозможности осуществить ее сравнение с оригиналом, то есть установить, что данный сюжет выходил в эфир именно в этом варианте.

Так, например, представленная запись может содержать рабочий вариант программы, который в дальнейшем неоднократно редактировался путем удаления каких либо фрагментов и дополнением, либо заменой этих фрагментов новыми. Вариант такой рабочей записи мог быть предан участнику программы для последующего ознакомления и просмотра (что часто практикуется при подготовке программы к выходу в эфир), который, в свою очередь имел возможность переписать и редактировать по своему усмотрению. Учитывая то, что данную запись в настоящее время невозможно сравнить с оригиналом, нельзя исключать, например, и такой вариант, что она была полностью смонтирована истцом с целью подачи иска в суд.

Таким образом, доказательств распространения спорного сюжета ГТРК, а также доказательств выхода в эфир и времени выхода в эфир спорного сюжета истцом не представлено.

В-четвертых, в сюжете, содержащемся на представленном истцом диске, отсутствует какая-либо информация о самом истце - ФИО2. В сюжете не указана ее фамилия, нет ее фото и видеоизображения. Истец не представляет доказательств того, что информация в спорном сюжет имеет к ней какое-либо отношение.

В-пятых, истец в иске пишет, что ответчики фактически обвинили ее в уголовно наказуемом деянии с указанием его квалификации - мошенничество - при этом, не имея каких-либо оснований для этого.

Ответчик не согласен с таким выводом истца по следующим причинам. Фразы «Завуч из Каргата «утопила» коллег в долгах. Используя паспортные данные, женщина тайно оформляй онлайн кредиты. Мошенническую схему раскрыли сами учителя. Обнаружив на рабочем месте начальницы улики преступления» являются по своему смыслу и использованным языковым средствам, мнением, оценочным суждением корреспондента. А опровержению в соответствии с законом, подлежат только сведения о фактах, которые могут подлежать проверке на соответствие действительности.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 47 Закона «О средствах массовой информации» журналист также имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Так, фраза «Завуч из Каргата «утопила» коллег в долгах» содержит оценочные категории, то есть является мнением корреспондента. Словосочетания «завуч из Каргата», «утопила коллег в долгах», являются образными выражениями, отражающими субъективный и эмоциональный взгляд автора. Нельзя проверить было ли «утопление коллег» «топила ли в долгах» или в чем-то другом, кроме того, термин «завуч» является бытовым а не правовым, да и кто такие «коллеги завуча»? - тоже «завучи», в таком случае, «топила ли завуч завучей»?! Поэтому, если эту фразу считать утверждением о факте, то опровержение этой фразы звучало бы нелепо - «Не завуч и не из Каргата не топила и не коллег и не в долгах». Если же обязать корреспондента ее опровергать то будет так - «На самом деле я не считаю, что завуч из Каргата утопила коллег в долгах».

Фраза «Используя паспортные данные, женщина тайно оформляла онлайн кредиты» также является мнением корреспондента. Термин «тайно» придает эмоциональную окраску всей фразе. Его значение очень субъективно и у каждого лица свое, в зависимости от возраста, образования и других характеристик. Опровержение данной фразы было бы также бессмысленным и звучало, примерно, так - «явно, а не тайно».

Фраза «Мошенническую схему раскрыли сами учителя» также является мнением корреспондента. Журналист не является специалистом в области права, он использует довольно распространенное бытовой выражение «мошенническая схема». А словосочетание «мошенническая схема раскрыта» является образцом беллетристического стиля и не сообщает о правовых категориях.

То, что истец счел спорные фразы фактическим обвинением ее в уголовно наказуемом деянии с указанием его квалификации - мошенничество, является лишь его личным мнением и результатом слишком вольной трактовки материала. Между тем, личное, субъективное восприятие и интерпретация подтекста сюжета, сделанные истцом, не могут являться предметом судебного спора и оценки, поскольку не входят в рамки состава по данной категории дел.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом судебной защиты являются конкретные сведения, а не суждения о них. Соответственно, данная фраза не должна подлежать исследованию на предмет соответствия действительности и наличия в ней порочащей информации, потому как не может быть предметом спора и правового регулирования.

Кроме того, согласно практике Европейского Суда по правам человека: «Если виновность человека не доказана согласно закону, должностные лица государства должны придерживаться принципа презумпции невиновности. Из этого следует, что именно должностным лицам запрещено до суда заявлять о виновности подозреваемых», то есть, говоря о презумпции невиновности, имеют в виду высказывания лишь должностных лиц. Обязанность придерживаться презумпции невиновности не распространяться на журналистов.

К аналогичному мнению пришла и Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ.

В Рекомендации от 2 декабря 1997 г. № 3 (10) «О применении принципа презумпции невиновности в деятельности журналистов» Судебная палата обратила внимание на то, что обязанность соблюдать принцип презумпции невиновности распространяется только на те государственные органы и их должностные лица, которые имеют полномочия налагать ограничения на права и свободы человека и гражданина. «Только суду дано право признавать человека виновным в совершении преступления со всеми правовыми последствиями. Что же касается журналистов, которые проводят собственное расследование или освещают ход предварительного следствия по уголовному делу, то они, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой - выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих общественный интерес. При этом журналисты не относятся к категории лиц, обладающих полномочиями по ограничению прав и свобод гражданина. Поэтому, никакое мнение журналиста, прозвучавшее в теле-, радиоэфире, содержащееся в газетной публикации, в силу указанной конституционной нормы не может юридически повлиять на право человека считаться невиновным».

Фраза «Обнаружив на рабочем месте начальницы улики преступления» также является мнением журналиста. Словосочетания «рабочее место начальницы», «улики преступления» - бытовые оценочные категории, которыми апеллирует журналист в материале.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

У каждого человека свои личные субъективные критерии и индивидуальные оценки, применение которых обусловлено и возрастом, и образованием, и полом, и даже религией и д.п.

Поэтому, предметом опровержения могут быть только такие сведения (факты), которые могут быть проверены, опровергнуты. Нельзя опровергать мнения, предположения, домыслы, оценочные суждения, какими бы средствами выразительности языка они не были представлены.

Поскольку перечисленные истцом фразы, являются мнением корреспондента, то для опровержения по смыслу действующего законодательства, нет правовых оснований.

В целом, характеризуя спорные фразы, нельзя не отметить и то, что при освещении вопросов, представляющих всеобщий интерес и значение, журналисты могут прибегать к некоторой степени преувеличения, провокации и даже к определенным несдержанным высказываниям (соответствующая правовая позиция Европейского Суда по правам человека отражена в Постановлении по делу "Мамер против Франции" N 12697/03 от 07.11.2006).

Из этого следует, что журналист, готовя материал, не вышел за приделы той общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналисткой свободой.

В-шестых, истец, указывая сумму компенсации морального вреда в 250 000 рублей, которая по его требованию должна быть взыскана с ответчика - ГТРК, никак не обосновывает ее размер.

Как следует из ст. 51 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В приобщенных к исковому заявлению медицинских документах указано, что истец имеет диагноз «остеохондроз» и ей рекомендуют ограничение подъема тяжестей и ограничение переохлаждения. Доказательств того, что у истца появился остеохондроз вследствие просмотра спорного сюжета истец не представляет. В связи с изложенным, просит суд оценить данные медицинские документы критически, поскольку они не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец также в исковом заявлении перечисляет свои претензии к своим коллегам, возникшие у нее с 31 августа 2017 года.

Считает, что к данным претензиям истца ответчик ГТРК не имеет никакого юридического отношения, а, следовательно, эти обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора. 

Таким образом, истец не представляет надлежащие доказательства получения морального вреда (физических или нравственных страданий) и не приводит обоснований размера заявленной компенсации.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, считает, что нет правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Кроме того, Истец приобщает к материалам дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного Постановления следует, что гражданка ФИО1 обратилась в полицию с заявлением ввиду того, что узнала о якобы просроченных ею задолженностях по договорам займа, которые она не оформляла и не получала. ФИО1 выяснила, что номер сотового телефона, который использовался при оформлении договора займа, принадлежал ФИО2.

В ходе следственной проверки дознавателем был направлен запрос в ОАО «Мобильные телесистемы Макрорегион Сибирь». Исходя из полученного ответа от ОАО «Мобильные телесистемы Макрорегион Сибирь» абонентский номер действительно принадлежал ФИО2.

С ООО «Промоколлект» и ООО «СМСФИНАНС» была получена информация о том, что заявителю была одобрена и выдана денежная сумма в размере 7000 рублей путем перечисления на расчетный счет. А также, что при регистрации на сайте и при оформлении SMS-заявки номер сотового телефона ФИО2.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что ФИО2, истец по настоящему делу, получала деньги в размере 7000 рублей, используя свой сотовый телефон при оформлении заявки. Но при этом, в качестве заявителя значилась не ФИО2, а ФИО1.

То, что с ФИО1 займодателями заемные денежные средства не взыскивались, может свидетельствовать, например, о том, что ФИО2 заем погасила. Поэтому фактически ФИО1 ущерб не причинен и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 62 Закона РФ № 2124-1 (ред. От 18.04.2018 г.) 

от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются: сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, статья 46 Закона РФ "О средствах массовой информации").

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено в судебном заседании Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Редакция газеты «За изобилие» в печатном издании «За изобилие» № ДД.ММ.ГГГГ) опубликован материал под заголовком «Кредитная история». В котором указано: «Буквально в считанные дни Каргат шокировала новость о финансовых махинациях педагога одной из школ. Предприимчивая дама сумела набрать быстрых займов, воспользовавшись ксерокопиями паспортов нескольких сотрудников школы. Те случайно обнаружили, что оказались в кредитной истории, и подали заявления в полицию. Пока правоохранительные органы никак не прокомментировали эту ситуацию, ссылаясь на то, что по данному факту сейчас полным ходом идет проверка» (т. 1, л.д. 9).

21.02.2017 г. в 09-14 час. в телевизионной программе «Вести» на канале Россия – 1, Филиалом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Новосибирск» был показан видеосюжет следующего содержания: Завуч из 

<

адрес> «утопила» коллег в долгах. Используя паспортные данные, женщина тайно оформляла онлайн кредиты. Мошенническую схему раскрыли случайно сами учителя, обнаружив на рабочем месте начальницы улики преступления. «Начали составлять документы. После чего выпал листочек, где рукой Елены Викторовны были написаны паспортные данные ФИО4» - рассказывает ФИО6, воспитатель группы продленного дня. Вот так совершенно случайно учителя узнали – они должники. И не только Оксана Сергеевна. После проверки электронной почты оказалось, что кредиты оформлялись регулярно. В разных онлайн банках. На разные паспорта и фамилии. Кто за этим стоит, коллеги поняли сразу. Да и предполагаемая виновница сначала во всем призналась. Елена Викторовна дала признательные показания. Подтвердила, что она это сделала. И что это она сделала из-за личной неприязни. Но вскоре подозреваемая передумала. Игорь ФИО7, корреспондент: «Узнать мнение второй стороны нам так и не удалось. Женщина ответить на наши вопросы отказалась, ссылаясь на своего адвоката. Он же в свою очередь нам ответил, что комментировать слухи не собирается». Сейчас женщина в отпуске. Пока вина не доказана, уволить ее не имеют права. ФИО10, директор школы №: «….Она будет уволена, если признают вину. И потом только по решению суда. Только по решению суда. Когда состоится суд, нам не известно. Сейчас идет до следственная проверка. Пока подозреваемая отдыхает. Учителя гадают, как скоро ждать звонков от коллекторов и кто будет платить за эти внезапно появившиеся кредиты».

Указанный видеосюжет был также помещен на официальных интернет - сайтах филиалов ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Новосибирск» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Чита».

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании просмотром видеозаписи, представленной истицей с видеосюжетом по телевизионному каналу «Россия – 1» программы «Вести», просмотром в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интернет - страницы с указанным видеосюжетом филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Чита», на которой кроме, самого видеосюжета, полностью совпадающего с видеосюжетом, представленном истицей на CD диске, имеется текстовое содержание видеоролика, а также ссылка на видеосюжет в «Вестях», скриншотом страницы с указанным видеосюжетом филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Чита» (т. 1, л.д. 24, т. 2, л.д. 21).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что указанный сюжет он видел в программе «Вести» по каналу «Россия – 1» ВГТРК «Новосибирск».

Свидетель ФИО13 подтвердила, что видеоролик о том, что завуч Каргатской школы, используя паспортные данные своих коллег, оформляла онлайн кредиты, она видела по нескольким каналам: в «Вестях» по каналу «Россия – 1», в «Новостях» на канале «НТВ», В передаче «Чрезвычайное происшествие» по 5 каналу, а также в интернете по каналу «НГС».

В печатном издании «За изобилие» № ДД.ММ.ГГГГ) по материалам «Всероссийской Государственной Телевизионной и Радиовещательной Компании Новосибирск» Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Редакция газеты «За изобилие» опубликован материал под заголовком «Мошенническая схема» следующего содержания: «Используя паспортные данные, женщина тайно оформляла онлайн кредиты. Мошенническую схему раскрыли случайно сами учителя, обнаружив на рабочем месте начальницы улики преступления. «Начали составлять документы. После чего выпал листочек, где рукой Елены Викторовны были написаны паспортные данные ФИО4» - рассказывает ФИО6, воспитатель группы продленного дня. Вот так совершенно случайно учителя узнали – они должники. И не только Оксана Сергеевна. После проверки электронной почты оказалось, что кредиты оформлялись регулярно. В разных онлайн банках. На разные паспорта и фамилии. Кто за этим стоит, коллеги поняли сразу. Да и предполагаемая виновница сначала во всем призналась. Елена Викторовна дала признательные показания. Подтвердила, что она это сделала. И что это она сделала из-за личной неприязни. Но вскоре подозреваемая передумала. Игорь ФИО7, корреспондент: «Узнать мнение второй стороны нам так и не удалось. Женщина ответить на наши вопросы отказалась, ссылаясь на своего адвоката. Он же в свою очередь нам ответил, что комментировать слухи не собирается». Сейчас женщина в отпуске. Пока вина не доказана, уволить ее не имеют права. ФИО10, директор школы №: «….Она будет уволена, если признают вину. И потом только по решению суда. Только по решению суда. Когда состоится суд, нам не известно. Сейчас идет до следственная проверка. Пока подозреваемая отдыхает. Учителя гадают, как скоро ждать звонков от коллекторов и кто будет платить за эти внезапно появившиеся кредиты». Под публикацией имеется ссылка о том, что данная информация печатается по материалам «Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании «Новосибирск» (т. 1, л.д. 10).

Представитель ответчика ГАУ НСО «Редакция газеты «За изобилие» ФИО9 пояснила, что поводом для спорных заметок был материал из открытого источника филиала ФГУП «ВГТРК» «Новосибирск», содержащийся в их сюжете.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истицей с видеосюжетом по телевизионному каналу «Россия – 1» программы «Вести», просмотром в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интернет - страницы с указанным видеосюжетом филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Чита», на которой кроме, самого видеосюжета, полностью совпадающего с видеосюжетом, представленном истицей на CD диске, имеется текстовое содержание видеоролика, а также ссылка на видеосюжет в «Вестях», скриншотом страницы с указанным видеосюжетом филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Чита» (т. 1, л.д. 24, т. 2, л.д. 21).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что информация, напечатанная в ГАУ НСО «Редакция газеты «За изобилие» № (ДД.ММ.ГГГГ) взята им по материалам «Всероссийской Государственной Телевизионной и Радиовещательной Компании Новосибирск» и слово в слово отражена как в материале ВГТРК.

После получения ГАУ НСО «Редакция газеты «За изобилие» искового заявления ФИО2, данный материал ВГТРК был убран даже с их интернет страницы. Однако указанный видеоролик сохранился на интернет странице ВГТРК «Чита».

Свидетель ФИО13 подтвердила, что видеоролик о том, что завуч Каргатской школы, используя паспортные данные своих коллег, оформляла онлайн кредиты, она видела по нескольким каналам: в «Вестях» по каналу «Россия – 1».

В печатном издании «За изобилие» № под заголовком «Кредиты» опубликованы сведения: «В конце февраля в утренней программе Федерального канала «Россия» мелькнул сюжет о Каргате. В нем шла речь о том, как наши граждане попадают в долговые ямы на примере прошлогодней кредитной истории в Горьковской школе. Напомню, что в феврале 2017 г. Каргат буквально шокировала новость о предприимчивой учительнице, сумевшей набрать быстрых займов, воспользовавшись ксерокопиями паспортов своих же коллег. Узнали об этом сослуживцы абсолютно случайно и подали заявления в полицию. Виновница этой истории почти сразу же захворала и долгое время пребывала на больничном. Пострадавших же опрашивали и следователи, и просто любопытные до подробностей земляки. Не раз интересовались этой драмой и журналисты разных изданий и телеканалов. Представители правопорядка в свою очередь никак не комментировали эту ситуацию, ссылаясь на то, что по данному факту полным ходом идет проверка. Но вот прошло уже больше года, а ситуация почти не отличается от прошлогодней. Дама, набравшая кредитов по паспортам сослуживцев, вышла на прежнее место работы и учит ребятишек в той же школе. Люди в погонах по прежнему никак не комментируют это весьма громкое дело. А начальник полиции ФИО18 ограничился весьма скупой информацией: «По данному факту продлятся следственные мероприятия». И сколько это будет продолжаться, очень затруднился ответить. А из неофициальных источников нам стало известно, что уголовное дело, по этому громкому делу, не возбуждено до сих пор» 

(т. 1, л.д. 11).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Приведенные истицей цитаты из печатных материалов и видео сюжета: «Буквально в считанные дни Каргат шокировала новость о финансовых махинациях педагога одной из школ. Предприимчивая дама сумела набрать быстрых займов, воспользовавшись ксерокопиями паспортов нескольких сотрудников школы», «Завуч из 

<

адрес> «утопила» коллег в долгах. Используя паспортные данные, женщина тайно оформляла онлайн кредиты. Мошенническую схему раскрыли случайно сами учителя, обнаружив на рабочем месте начальницы улики преступления», «... в феврале 2017 

<

адрес> буквально шокировала новость о предприимчивой учительнице, сумевшей набрать быстрых займов, воспользовавшись ксерокопиями паспортов своих же коллег. Дама, набравшая кредитов по паспортам сослуживцев, вышла на прежнее место работы и учит ребятишек в той же школе» - не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Как видно из рапорта дознавателя ФИО14 на имя начальника МО МВД России «Каргатский» (т. 2 л. д. 7-8) в отношении ФИО2 в МО МВД России «Каргатский» поступило четыре заявления от учителей КСШ №. Проверка по которым в отношении ФИО2 началась ДД.ММ.ГГГГ. По трем заявлениям: ФИО16, ФИО1 и ФИО13 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. 

По заявлению ФИО16, учитывая малозначительность причиненного материального ущерба. Поскольку согласно полученному ответу с микро кредитной организации на имя ФИО16 ранее были оформлены займы на сумму 800 рублей и 1500 рублей, которые на момент исполнения запроса были полностью погашены. 

По заявлению ФИО1, установлено, что в ООО «Примоколлект» на имя ФИО1 в 2013 г. был оформлен микрозайм на сумму 7000 рублей. До настоящего времени ФИО1 оплат по факту просроченного займа не проводила, денежные средства с нее не взыскивались. Сообщения и заявления от кредитных организаций, а также организаций предоставляющих микрозаймы о том, что в их отношении совершены мошеннические действия в МО МВД России «Каргатский» не поступали. 

По заявлению ФИО13 о том, что ей звонят работники ООО МКК «Домашние деньги» о просроченной задолженности по договору займа в сумме 18300 рублей. В ходе проверки заявления информации о договоре займа на имя ФИО13 в МО МВД России «Каргатский» не поступило. Сообщения и заявления от кредитных организаций, а также организаций предоставляющих микрозаймы о том, что в их отношении совершены мошеннические действия в МО МВД России «Каргатский» не поступали. 

По заявлению ФИО15 о том, что ей звонят работники МВА «Финанс» о просроченной задолженности по договору займа в сумме 8000 рублей проводится доследственная проверка до настоящего времени.

Согласно постановлению дознавателя МО МВД России «Каргатский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ дознанием установлено, что в отношении ФИО16 совершены мошеннические действия. С использованием паспортных данных ФИО16 и номера сотового телефона, принадлежащего ФИО3 на имя ФИО16 были оформлены займы денежных средств в сумме 800 рублей и в сумме 1500 рублей. ФИО16 какого – либо участия в оформлении указанных займов не принимала, денежные средства не получала. Указанные займы были в последствие полностью погашены. Исходя из установленного, дознавателем сделан вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УКРФ. Учитывая малозначительность причиненного материального ущерба, в действиях виновного усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФоАП. Однако срок, привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления направлена ФИО16 и ФИО3 (т. 2, л.д. 9-10). Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отменено, материал возвращен в МО МВД России «Кагатский», для дополнительной проверки (т. 2 л.д. 17-18).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе и к ней подошла ФИО19, которая работает воспитателем группы продленного дня. Она сказала ФИО16. что искала школьную карту памяти в фотоаппарат и нашла карту памяти, принадлежащую ФИО2 ФИО3, где среди фотографий она увидела фотографию ее паспорта., который у нее пропал. ФИО19 показала ей данную карту памяти и фотографию ее паспорта. Данную фотографию они сразу же стерли. После чего ФИО19 пошла в кабинет ФИО2 искать школьную карту памяти. Она также зашла в кабинет ФИО2, в кабинете находилась еще и ФИО5, которая работает в одном кабинете с ФИО2. Сама ФИО2 в это время отсутствовала, так как она в данный момент находилась на больничном. Ища карту памяти, ФИО19 нашла конвертик от сим. картами. В данном конвертике было 5 сим. карт разных операторов: 2 сим. карты «Мегафон», одна сим. карта «Билайн», одна сим. карта «МТС» и одна сим. карта «Теле -2». Также в данном конвертике была школьная карта памяти, которая оказалась пустой. Также на столе ФИО2 ФИО19; нашла листок формата А-4, где красными чернилами почерком ФИО2 была записана электронная почта на имя ФИО5, ее паспортные данные, адрес, «СНИЛС», «ИНН» и номер телефона ФИО2. Ниже был записан электронный ящик какого-то Геннадия. ФИО19 показала данный листок ФИО16 и Маенград. После окончания рабочего дня ушла домой. Когда они с ФИО19 разошлись, то через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила Маенград, которая вместе с секретарем Сивенковой, открыли электронную почту, указанную на найденном ФИО19 листочке. Там они увидели, что на имя Маенград хотели взять займы, но пришел отказ и было 2 займа на имя ФИО21: на 1500 рублей и на 800 рублей, данные займы были с просрочкой, но погашены. Займы были оформлены на ее старый паспорт, который она потеряла. ДД.ММ.ГГГГ сообщили о данном факте в полицию. Никогда, никаких займов она не оформляла и не выплачивала. Когда разговаривала с ФИО2 зачем, она оформляла на нее кредиты, ФИО2 ответила, что из личной неприязни. Тоже самое ФИО2 сказала и сотруднику полиции ФИО22.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что работает в КСШ № секретарем. В феврале 2017 г. к ней подошла ФИО5 О. С. и попросила пройти в кабинет ФИО2 в кабинете показала серый лист бумаги размером А-4, на котором рукой ФИО2 были записаны адреса электронной почты на ее имя, но у нее такого адреса электронной почты никогда не было. Когда открыли почтовый ящик этой электронной почты, увидели, что с этого адреса было сделано много заявок на получение кредитов и не только на нее, но и на ФИО23. К заявкам на кредиты прилагались копии их паспортов. На указанный адрес электронной почты приходили отказы в выдаче кредитов, также были случаи, что кредиты выдавались. Аналогично был оформлен адрес электронной почты на ФИО5. Когда открыли посмотреть, там были заявки на получение кредитов от имени ФИО21 и ФИО5 с приложением ксерокопий их паспортов. Были отказы в выдаче кредита, были выданные кредиты, часть кредитов оплачена. Дня через 2, когда искали флешку к школьному фотоаппарату, которая находилась у ФИО2 и без ее разрешения никто ее не брал, обнаружили много сим. карт «Билайн», «МТС», «Теле-2». «Мегафон». Кроме того, в фотоаппарате обнаружили фотографию паспорта ФИО21, который она ранее потеряла и заменила на новый. Кроме того, в фотоаппарате была фотография банковской карты на имя отчима ФИО2 – ФИО20 как позже от сотрудников полиции она узнала, что один из кредитов, оформленный на ее имя, был перечислен на карту ФИО20 О случившемся сообщили в полицию. По кредитным долгам ей звонили неоднократно, но после того, как она представила в кредитные учреждения документы из полиции, звонить перестали.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5 О. С., подтвердив, что на ее имя также ФИО2 пыталась оформить кредиты, но ФИО2 везде отказывали, т. к. у нее имеется большой кредит, который она выплачивает до сих пор. Если бы не этот кредит, возможно ФИО2 и на нее бы повесила кредиты. О том, что кредиты по паспортным данным учителей оформляла ФИО2, знает с ее слов. Хотя впоследствии в отделе полиции ФИО2 от своих слов отказалась.

Свидетель ФИО1 подтвердила показания ФИО13, ФИО16 и ФИО5 О. С..

Свидетель ФИО15 подтвердила, что никогда никаких кредитов не брала. Работая в КСШ № она подружилась с ФИО2. Несколько раз ФИО2 подходила к ней просила дать разрешение перечислить на зарплатную карту деньги, объясняя, что свою карту потеряла и пока будет оформлять, чтобы заработную плату перечислили на ее карту. Она согласилась. Перечисленные деньги снимала и отдавала ФИО2. Кроме того, ФИО2 часто занимала у нее денежные средства по 2000 рублей, 3000 рублей. Долг возвращала не наличными, а попросила дать карту и каждый раз перечисляла на карту. Как позже выяснилось, долг ФИО2 возвращала оформлением на нее же кредитов. 

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Информация о том, что завуч из 

<

адрес>, воспользовавшись ксерокопиями паспортов своих же коллег, тайно оформляла онлайн кредиты. Мошенническую схему раскрыли случайно сами учителя, обнаружив на рабочем месте начальницы улики преступления, является ключевой в опубликованных материалах и видео сюжете. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что действительно четыре учителя КСШ № 

<

адрес> обратились в МО МВД России «Каргатский» о совершении ФИО2 в отношении них мошеннических действий, оформлении и получении займов с использованием их паспортных данных.

Факт неправомерных действий в отношении ФИО16 органами дознания был установлен. При оформлении займов использовался номер телефона, принадлежащий ФИО2. В возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ отказано в виду малозначительности причиненного материального ущерба и истечении срока привлечения к административной ответственности. Постановление ФИО2 не обжаловалось.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Как установлено судом, из оспариваемых истицей сведений усматривается утверждение о фактах, поскольку авторы публикаций и видеосюжета в форме, указывают на имя и отчество истицы: Елена Викторовна, ее должность- завуч, место события- КСШ № 

<

адрес>, а также совершение ею конкретных действий- оформление онлайн – кредитов по паспортам коллег. 

Однако информация, показанная в видео сюжете и опубликованная в материалах, в целом соответствует действительности. По паспортным данным учителей КСШ №, посредством электронной почты, оформлялись денежные займы в различных микро – кредитных организациях. При оформлении займов использовался сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, что подтверждается рапортом и постановлениями дознавателя ФИО14, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5 О. С., ФИО1, ФИО16 ФИО17. В связи с чем, публикации ГАУ НСО «Редакция газеты «За изобилие» и видеосюжет «Всероссийской Государственной Телевизионной и Радиовещательной Компании» ГТРК «Новосибирск», содержащие указанные сведения, не могут быть признаны ложными.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Редакция газеты «За изобилие», ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.