Дело № 12-302\17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 07.09.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 07 сентября 2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 09 октября 2017 года ФИО1 был также привлечен к административной ответственности в виде штрафа за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также за отсутствие полиса ОСАГО. При рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, им не дана надлежащая оценка. Тогда как на видеозаписи камер наблюдения дома 26 по улице Лобова в городе Мурманске отчетливо видно, что управляемый ФИО1 автомобиль двигался со значительным превышением предельно допустимой скорости и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО2 и его защитник Докшин П.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В представленном письменном отзыве полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 07 сентября 2017 года в 16 час 10 минут в районе дома 31 корпус 2 по улице Лобова в городе Мурманске ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка и выполнении маневра «поворот налево», не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017, из которой следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; схемой места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2017 года, на которой зафиксировано расположение автомобилей «Тойота» и «Фольксваген» после столкновения, с которой ФИО2 был ознакомлен, замечаний не представил; письменными объяснениями ФИО2, полученными с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 07 сентября 2017 года в 16 час 10 минут при управлении им автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, по улице Лобова в городе Мурманске и повороте на улицу Ушакова в районе дома 31 корпус 2 по улице Лобова, он занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота, выехал на перекресток и хотел продолжить движение по улице Ушакова. Когда начал мигать зеленый сигнал светофора, он начал осуществлять поворот налево на улицу Ушакова. Однако в этот момент автомобиль, двигавшийся навстречу, выехал на перекресток и допустил столкновение с его автомобилем. При этом, когда ФИО2 выехал на перекрёсток, он убедился в отсутствии на нём автомобилей и отсутствии автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, а когда он покидал перекресток двигавшийся на большой скорости автомобиль «Фольксваген» совершил столкновение с его автомобилем.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал пояснения, данные им сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, ФИО1 пояснил, что 07 сентября 2017 года в 16 час 10 минут он двигался на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак № по улице Лобова в городе Мурманске со стороны улицы Нахимова в сторону проспекта Героев-Североморцев. В районе дома 31 корпус 2 по улице Лобова на перекресток улицы Лобова – улица Ушакова во встречном направлении выехал автомобиль «Тойота», который начал поворачивать на улицу Ушакова, не уступая ему дорогу. ФИО1 попытался уйти от столкновения, однако избежать столкновения не удалось.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения следует, что 07 сентября 2017 года в 16 час 10 минут в районе дома 31 корпус 2 по улице Лобова в городе Мурманске ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, въезжая на регулируемый перекресток, приступил к выполнению маневра поворота налево на улицу Ушакова. В это время во встречном направлении прямо двигается автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Столкновение указанных автомобилей происходит на перекрестке, на стороне дороги, по которой двигался автомобиль «Фольксваген».

Поскольку ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, выехав на регулируемый перекресток, приступил к выполнению манёвра «поворот налево» по зеленому сигналу светофора, а автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался через указанный перекрёсток со встречного направления прямо, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 был обязан уступить дорогу автомобилю «Фольксваген» под управлением ФИО1, а при принятии решения о начале выполнения маневра «поворот налево» он должен был убедиться, что все транспортные средства остановились и не будут следовать через перекресток одновременно с автомобилем ФИО2, в том числе и те, которые могут продолжить движение на желтый сигнал светофора и не могут остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению после включения желтого сигнала светофора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда его автомобиль заканчивал маневр поворота налево и покидал перекрёсток, а ФИО1 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку соблюдение им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в зависимости от соблюдения ФИО1 порядка проезда регулируемого перекрестка.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО1 во внимание не принимаю, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 07.09.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Г.В. Макарова