Дело № Копия

Производство №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО1,

подсудимого Федорова 

<

данные изъяты>,

защитника – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение №304 и ордер №310/021 от 23 марта 2020 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федорова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Течение срока лишения специального права по данному постановлению прервано до момента сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения нарушает требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, завел двигатель автомашины и начал движение. В пути следования у 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением (забором). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления автомобилем.

После чего в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.п. «а» п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (наркологический диспансер 

<

данные изъяты>).

В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Савельев В.А. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель Федоров А.Ю. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.136-139), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.126, 128), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д.133)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном акте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Учитывая степень общественной опасности, характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа, суд считает слишком мягким, а по причине отсутствия постоянного источника дохода еще и затруднительным в исполнении. Назначение наказания в виде принудительных работ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает слишком суровым. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием обязательные работы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО6, следует оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО6, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>