Дело № 2-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Апшеронск 12 февраля 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А., 

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием истца ССС,

представителя истца ФИО1, по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССС к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

23.12.2019 года ССС обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2019 года возле домовладения № А по 

<

адрес> Апшеронского района Краснодарского края истца укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО2

По факту укусов истец обратился в Центральную районную больницу Апшеронского района, где ему было проведено лечение. 

В результате укусов собаки истец перенес моральные и физические страдания, выраженные в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на ноге. Считает, что по вине ответчика, как владельца собаки, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 571,60 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ССС и его представитель ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые конверты с судебным извещением на имя ответчика, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

С согласия стороны истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ССС обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 года, когда истец ССС проходил мимо дома № по 

<

адрес> Апшеронского района Краснодарского края, со двора указанного дома выбежала собака породы «Среднеазиатская овчарка», укусила его за голень левой ноги и убежала обратно во двор. Данные сведения подтверждаются заявлением ССС, обратившегося в администрацию ... городского поселения Апшеронского района по данному факту. 

По факту укуса истца 15.11.2019 года, в этот же день он обратился в Отдел МВД России по Апшеронскому району. Согласно постановлению от 18.11.2019 года уполномоченного органа ... Отдела МВД России по Апшеронскому району САА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 года, опрошенный в рамках проведенной проверки ФИО2, подтвердил, что собака, укусившая истца, принадлежит ему, она всегда находится на привязи, и ему не известно как именно она сорвалась с привязи и выбежала за пределы дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинской справкой, выданной ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района», согласно которой ССС 15.11.2019 года обратился на прием к врачу – хирургу с диагнозом укушенные ссадины левой голени и выпиской их амбулаторной карты ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» от 22.11.2019 года, согласно которой ССС находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с диагнозом .... 

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что истца покусала собака, принадлежащая ответчику, который не обеспечил надлежащее ее содержание и не предпринял достаточные мер при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц, в результате чего истец получил телесные повреждения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК ГФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для ССС последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, к которым относится степень физических и нравственных страданий, полученных ССС, его возраст, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны ответчика на досудебную претензию истца, принцип разумности и справедливости, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, считает требования истца о взыскании морального вреда в заявленной в иске сумме подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 571, 60 рубль, что подтверждается товарным чеком № от 13.12.2019 г. на приобретение леченых препаратов на сумму 147, 30 рублей, товарным чеком № от 20.12.2019 г. на сумму 1259, 40 рублей и товарным чеком № от 03.12.2019 года на сумму 164,90 рублей. Общая сумма составляет 1 571, 60 рублей. 

С учетом исследованных судом вышеперечисленных доказательств по делу, исковые требования ССС о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненных ею расходов на приобретение медицинских препаратов, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя ФИО1, согласно представленным документам: договора № от 28.11.2019 года об оказании юридических услуг по квитанции – договора № от 28.11.2019 года, составила 15 000 рублей. 

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд, принимая во внимание сложность дела, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, завышенным, и с учетом пределов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ССС - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ССС в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1571,60 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 16 871,60 рублей. 

Копию заочного решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированные решение суда составлено 12 февраля 2020 года.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов