Дело № 22 – 2643/2025 судья Громова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при помощнике судьи Ушаковой С.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2025 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решения заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. от 15.09.2025. В обоснование доводов ФИО1 указано на направление им 02.04.2025 заявления в прокуратуру области о необходимости возобновления производства по уголовному делу №024286 ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. 28.05.2025 заместитель прокурора области Бодягин А.Н. отказался инициировать вопрос возобновления производства по уголовному делу по его заявлению. Данное решение обжаловано им вышестоящему прокурору и 26.06.2025 первым заместителем прокурора области обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. Данное решение 09.07.2025 обжаловано ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору, однако ответ от 07.08.2025 на его обращение дал нижестоящий прокурор – Бодягин А.Н. Незаконные действия и решение прокурора Бодягина А.Н. обжалованы им 01.09.2025г, ответ на его обращение вновь дал 15.09.2025 Бодягин А.Н., т.е. лицом, чьи действия обжалованы. Просил признать действия и ответ заместителя прокурора Бодягина А.Н. от 15.09.2025 незаконными и необоснованными, нарушающими его Конституционные права и законные интересы на рассмотрение его жалобы от 01.09.2025 (исх. №Б 494) компетентным и правомочным лицом.

15.10.2025 постановлением Центрального районного суда г. Твери отказано в принятии заявления ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы и истребовании из прокуратуры области материалов надзорного производства, суд первой инстанции взял за основу лишь ответ прокуратуры от 15.09.2025, указав, что он не содержит суждений об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. С таким выводом суда он не согласен, поскольку в первоначальной своей жалобе от 02.04.2025 он как раз обращался в прокуратуру в порядке главы 49 УПК РФ с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, а решения прокуратуры от 25.05.2025, как по указанной жалобе, так и последующие от 07.08.2025 и от 15.09.2025 должны были быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку взаимосвязаны. По его мнению, ответ прокурора Бодягина от 15.09.2025 содержит суждение относительно отказа в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что постановление суда первой инстанции нарушает его Конституционные права на судебную защиту его прав и свобод в уголовном судопроизводстве. Просит постановление суда отменить.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем их изложения в самой жалобе, допуска к участию в судебном заседании своего представителя, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе при помощи подачи письменных объяснений, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом рассмотрения районного суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию и вмешательство судебной власти связано с необходимостью устранения препятствий в доступе заявителя к правосудию, то есть устранения последствий нарушений существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности.

При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 июня 2022 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на момент её подачи ФИО1 фактически указано на нарушение порядка рассмотрения его жалобы, а именно: рассмотрение его обращений одним и тем же должностным лицом прокуратуры, что препятствует ему в подаче жалобы вышестоящему должностному лицу на предыдущие ответы прокуратуры, которыми не рассмотрены его обращения о возобновлении производства по уголовному делу по вновь отрывшимся обстоятельствам, то есть обжаловались действия заместителя прокурора Тверской области, связанные с ответом от 15.09.2025 (исх. №Б 494), который, по мнению ФИО1 не должен был в очередной раз рассматривать его жалобу.

Исходя из требований жалоб ФИО1, с которыми он обратился 01.09.2025 года в прокуратуру Тверской области - просил принять меры прокурорского реагирования, направленные на соблюдение законности решений, принятых в рамках уголовного дела, так и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно определил отсутствие предмета обжалования в данном порядке, поскольку требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сводятся к процедуре рассмотрению жалобы от 01.09.2025. При этом сама жалоба в суд не содержала сведений об обжаловании действий и ответа заместителя прокурора Бодягина А.Н. от 15.09.2025, как связанные с существом отказа в возобновлении производства по уголовному делу, по которому постановлен приговор.

Ссылка же ФИО1, что суд должен был проверить предыдущие ответы должностных лиц прокуратуры Тверской области от 25.05.2025 и от 07.08.2025, которыми рассматривались заявленные им требования в порядке главы 49 УПК РФ, в том числе в порядке ст. 124 УПК РФ, несостоятельна, поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Отказ суда в принятии жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не лишает его права и возможности обжаловать действия (бездействие) и решения тех должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права ФИО1, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Чернозубова