Дело № 2- 1476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 апреля 2017 года 

Гражданское дело по иску ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КАО «Азот» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями, сложившимися в период с **.**.**** по настоящее время в качестве оператора стиральных машин в общежитии КАО «Азот», ФИО1 на основании ордера была предоставлена комната 429 в общежитии по адресу ... принадлежащее КАО «Азот».

Оформленный при вселении ордер хранился у коменданта общежития.

Начиная с **.**.**** по **.**.**** ФИО1, постоянно проживала в жилом помещении, была зарегистрирована в нём с **.**.****, несла бремя расходов по его содержанию и оплате всех коммунальных услуг, стоимость которых удерживалась из заработной платы истицы.

В начале **.**.**** г. ответчик стал требовать от ФИО1 освобождения занимаемой ею комнаты в связи с тем, что здание по ... признается аварийным, проживать в нем нельзя, и заявил, что если она откажется переселяться в общежитие по адресу: ... то будет выселена на улицу. Аналогичная ситуация сложилась и у всех других жильцов указанного здания. Ответчик, мотивируя тем, что является собственником здания и вправе совершать с ним любые действия, вынудил истицу (и других жильцов) подписать соглашение о порядке переселения от **.**.****, а также договор найма на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнаты в общежитии коечного типа ### от **.**.****.

Согласно указанному Соглашению о порядке переселения, наниматель обязуется освободить комнату ### (выселиться) до **.**.****, а наймодатель обязуется заключить с нанимателем договор найма комнаты в общежитии КО АО «Азот» по адресу: ... **.**.****; при этом наймодатель обязуется оказать помощь в организации переезда, а именно предоставить транспорт и грузчиков за счет предприятия.

Согласно п. ### договора найма ### от **.**.****, «наймодатель передает Нанимателю во временное владение и пользование, на срок, установленный настоящим договором в индивидуальное пользование жилую комнату в общежитии коечного типа, расположенную по адресу: ... Передаваемая в наем жилая комната является собственностью КО АО «Азот»».

Ни ФИО1, ни другим жильцам не предоставили возможность перед подписанием соглашения о порядке переселения и договора найма ознакомиться с их текстом, и требовали подписать их немедленно. Как при подписании указанных документов, так и при переселении ФИО1 не имела добровольного на то волеизъявления, была переселена под давлением ответчика, испугавшись его угроз лишиться единственного жилья.

**.**.**** комендант общежития сообщила ФИО1 о том, что администрация КО АО «Азот» предоставляет ей 2 дня для того, чтобы собрать свои вещи и освободить комнату ###, в противном случае ей отключат электроэнергию, закроют доступ к местам общего пользования, и она будет выселена с привлечением сотрудника полиции (участкового.) Истица под влиянием этих угроз была вынуждена исполнить требования ответчика. По приезду **.**.**** с вещами в здание общежития по ..., истица была поставлена в известность комендантом о том, что она будет проживать в комнате ###, и получила ключи от указанного жилого помещения. Постоянно проживая в нем с **.**.**** по настоящее время, будучи постоянно зарегистрированной с **.**.****, истица несет бремя расходов по его содержанию и оплате всех коммунальных услуг, производит текущий ремонт. 

Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что заключением Межведомственной комиссии администрации г. Кемерово от **.**.**** ### многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим реконструкции.

По действовавшему до **.**.**** законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся ордер установленной формы (ст.ст.47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).

Считает, что отсутствие у ФИО1 на день обращения в суд ордера на комнату ### в здании по адресу: ... не должно препятствовать осуществлению ее прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов и выдачи (либо невыдачи) корешка ордера нанимателю при его вселении в жилое помещение. Кроме того, действовавшее на момент вселения в комнату ### законодательство не обязывало нанимателя хранить у себя корешок ордера. 

Таким образом, считает, что начиная с **.**.**** г. ФИО1 была вселена в жилое помещение - комнату ### по адресу: ... как наниматель, в установленном законом порядке, не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО1 при вселении допущено не было. При этом ответчик законность проживания ФИО1 в указанном жилом помещении под сомнение не ставил, с требованиями о выселении не обращался, взимал плату за жилое помещение.

Собственником здания по адресу: ... как на момент проживания ФИО1, так и в момент ее вынужденного переселения в **.**.**** г. в комнату ### здания по адресу: ... являлся ответчик. Право собственности ответчика возникло на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от **.**.**** ### «О приватизации и преобразовании Кемеровского производственного объединения «Азот» в открытое акционерное общество «Азот»». На основании этого же решения КОАО «Азот» является и собственником части здания по адресу: .... Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** ### КОАО «Азот» является собственником части здания, расположенного по адресу: ... площадью ... кв. м. (в том числе и всего ...-го этажа, на котором расположено занимаемое ФИО1 жилое помещение-комната ###).

Во исполнение положений главы 4 части 1 ГК РФ наименование ответчика - КОАО «Азот» в 2015 г. было изменено на КАО «Азот».

Истец считает, что здание по ..., а также здание по ... г. Кемерово переданы в собственность ответчика неправомерно.

Указанным выше решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от **.**.**** ### утвержден План приватизации КПО «Азот». Согласно указанному Плану общежитие по адресу: ..., а также общежитие по адресу: ... в числе других были приватизированы с включением их стоимости в Уставный капитал Акционерного общества.

Согласно п.5 ст. 3 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в развитие Государственной программы приватизации Верховными Советами республик в составе РФ, местными Советами народных депутатов принимаются республиканские и местные программы приватизации и нормативные акты, регулирующие порядок их выполнения. Введение республиканскими и местными программами дополнительных ограничений на приватизацию государственных и муниципальных предприятий допускается только в пределах и порядке, установленных Государственной программой приватизации.

В силу прямого указания п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению № 3 к указанному Постановлению в число объектов, относящихся к муниципальной собственности, входит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий и организаций не могут быть включены в состав приватизируемого имущества.

Таким образом, считает, что здания общежитий по ... включены в План приватизации КПО «Азот» с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства и подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и пользовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной выше нормы следует, что общежития, принадлежавшие государственному объединению «Азот», после приватизации предприятия утратили статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что жилое помещение - комната ### в здании по ... было предоставлено ФИО1 на законных основаниях - по ордеру, однако указанное здание было включено в План приватизации КПО «Азот» с нарушением действовавшего законодательства, и соответственно, право собственности на указанное здание ответчиком приобретено быть не могло, ФИО1 проживала в данном жилом помещении на условиях социального найма

Полагает, что отношения по пользованию ФИО1 комнатой ### по ... сложились на условиях социального найма, однако впоследствии (в **.**.**** г.) истица была переселена в комнату ### здания по ... по инициативе ответчика, считаю, что она была переселена на тех же условиях в рамках отношений социального найма, в порядке ст.87 ЖК РФ.

Поскольку произошедшая смена жилого помещения не означает прекращение ранее возникших жилищных отношений, тем более, что она была осуществлена не по волеизъявлению истицы, а под давлением ответчика и в результате необходимости проведения реконструкции .... Как стало известно истцу, на сегодняшний день КАО «Азот» произвело отчуждение указанного здания и уже не является его собственником.

Что касается договора найма на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнаты в общежитии коечного типа ### от **.**.****, то считаю, что поскольку здание общежития по ... не подлежало включению в План приватизации КПО «Азот» и было неправомерно передано в его собственность, у ответчика отсутствовало законное право собственности в отношении спорного жилого помещения и, как следствие, отсутствовало законное право на заключение каких-либо договоров с истицей.

Утрата статуса общежития в силу закона и применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, исключает возможность заключения с лицами, проживающими в таких помещениях, иных гражданско-правовых договоров.

Более того, заключенный с ФИО1 договор найма на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнаты в общежитии коечного типа от **.**.**** не соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В частности, согласно п. ### договора, жилая комната, передаваемая в индивидуальное пользование по настоящему договору, предоставляется Нанимателю бессрочно.

В тоже время согласно ч.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Таким образом, ГК РФ определяет договор коммерческого найма жилого помещения как срочный, однако п. ### договора свидетельствует о его бессрочности.

Более того, согласно п. ### договора он прекращается с истечением срока действия договора. С учетом того, что п. ### договора устанавливает бессрочный характер его действия, данное обстоятельство говорит не только о несоответствии данного договора форме, предусмотренной законом для договоров такого типа, но ещё и на грубое противоречие друг другу самих его условий, являющихся ко всему прочему существенными условиями договора. Кроме того, пунктом ### договора установлено, что ФИО1 во временное владение и пользование передается жилая комната, расположенная по адресу: .... Таким образом, предмет договора (объект договора найма) в договоре определен неверно - без указания на номер комнаты.

Кроме того, согласно п.### наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с настоящим договором плату за занимаемую жилую комнату, утвержденную изданным собственником приказом. Однако такой приказ, который должен являться неотъемлемой частью договора, к нему не приложен. Согласно же ч.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма.

Таким образом, истец считает, что договор найма на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнаты в общежитии коечного типа ### от **.**.**** не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) такая сделка не несёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, ввиду того, что переселение ФИО1 из комнаты ### по ... комнату ### здания по ... было инициировано ответчиком и со стороны истицы носило вынужденный характер, при этом договор найма комнаты в здании общежития по ..., не соответствует требованиям закона, считаю, что отношения по пользованию ФИО1 комнатой ### по ... являются отношениями, сложившимися на условиях договора социального найма указанного жилого помещения, и за ФИО1 должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. С момента переселения в спорное жилое помещение истица постоянно проживает в нем, несет бремя расходов по его содержанию и оплате всех коммунальных услуг, постоянна, зарегистрирована в указанном жилом помещении с **.**.****.

Факт отсутствия у ФИО1 на праве собственности (либо на ином основании) какого-либо иного жилого помещения - как на момент вселения в комнату ### здания по ..., так и на момент вселения в комнату ### здания по ... подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ### от **.**.****.

Факт отсутствия у ФИО1 в настоящее время жилых строений и помещений на праве собственности подтверждается справкой № ### от **.**.****, выданной ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». Следовательно, она относилась и относится по настоящее время к категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно справке от **.**.**** ###, выданной Комитетом по жилищным вопросам администрации г. Кемерово, ФИО1 свое право на приватизацию не использовала.

На основании изложенного, просила признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Истцом также было заявлено ходатайство о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Администрации г. Кемерово, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя с принятием решения по усмотрению суда.

С учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**.**** истец ФИО1 была принята на работу оператором стиральных машин в общежитие ### коммунального хозяйства и социально-культурных объектов КОАО «Азот».

В связи с трудовыми отношениями и отсутствием жилого помещения в г. Кемерово (согласно представленным документам истец приехала в ... из ...), ФИО1 КАО «Азот» была предоставлена комната ### для проживания в общежитии КАО «Азот» по ....

В последующем на основании соглашения о переселении от **.**.**** и договора найма ### на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнаты в общежитии коечного типа от **.**.**** истцу была предоставлена для проживания комната в общежитии по ... в ....

На момент рассмотрения дела, истец проживает в комнате ### общежития по ... в ....

Как следует из пояснений истца в судебном заседании жилое помещение по ... в ... было предоставлено ей КАО «Азот» в связи с трудовыми отношениями, до **.**.**** года истец проживала в указанном общежитии, имея регистрацию по месту пребывания, и только в **.**.**** году она была поставлена на регистрационный учет по месту жительства.

Поскольку допустимые доказательства регистрации ФИО1 по месту пребывания в общежитии по ... в г. ... с **.**.**** года в материалы дела истцом не представлены, суд считает, что жилое помещение в общежитии по ... в г. ... не могло быть предоставлено истцу ранее **.**.****, т.е. ранее заключения трудового договора.

Факт вселения истца в общежитие по ... именно в связи с трудовыми отношениями с КАО «Азот» в ... подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2

По состоянию на дату вселения истца в общежитие по ... в ... (**.**.****), здание общежития по ... в ... находилось в собственности КОАО «Азот», что подтверждается приобщенным к делу свидетельством серии ..., выданным **.**.****, о государственной регистрации права собственности КОАО «Азот» на здание по адресу .... Как следует из текста указанного свидетельства, право собственности на здание зарегистрировано на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от **.**.**** ###.

Также судом установлено, что на основании того же решения КУГИ Кемеровской области **.**.**** за КОАО «Азот» было зарегистрировано право общей долевой собственности (63/64 доли в праве) на общежитие по ....

Таким образом, на момент вселения истца в общежитие по ..., и в последующем при переселении в общежитие по ..., оба здания находились в собственности ответчика.

Согласно положениям ст. 6,7 Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 (ред. от 22.08.2004) «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период с 21.01.1993 года и до 01.03.2005 года (даты введения в силу ЖК РФ), т.е. в период возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по пользованию жилыми помещениями, законодателем предусматривалось наличие частного жилищного фонда, государственного жилищного фонда, муниципального жилищного фонда и общественного жилищного фонда.

При этом к частному жилищному фонду относился, в том числе, жилой фонд, находящийся в собственности юридических лиц.

Статьей 13 указанного Закона РФ предусматривалось, что предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений в порядке и на условиях, определенных муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительными органами местного самоуправления поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер.

Судом принято во внимание, что на момент вселения истца в жилое помещение по ... право собственности КАО «Азот» на указанное здание в установленном законом порядке не было ни оспорено, ни прекращено, а, следовательно, вселяясь в данное жилое помещение, истец понимала, что вселяется в жилое помещение, являющееся собственностью коммерческой организацией.

Допустимые доказательства тому, что истец была вселена в жилое помещения по ... на условиях социального найма, истцом не представлено.

Доводы истца и ее представителя о незаконности приватизации зданий общежития по ... и ... в ... при приватизации ПО «Азот», в данном случае не имеют никакого правового значения для разрешения заявленный требований истца, поскольку отношения по пользованию истцом жилой площадью в общежитии по ... в ..., а в последующем и по ..., возникло значительно позднее приобретения КАО «Азот» права собственности на спорные помещения.

При этом судом принято также во внимание, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ);

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая, что с момента приватизации КАО «Азот» является собственником спорной жилой комнаты, а также являлось собственником комнаты ### в здании по ..., право собственности, на которые не оспорено, заключенный договор между КАО «Азот» и ФИО1 является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.

Ссылка истца на ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является не состоятельной, поскольку ФИО1 была вселена в комнату частного жилищного фонда, между тем, право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма приобретают не все граждане, а лишь те, которые были вселены в общежитие до передачи здания в собственность коммерческой организации. 

Вселяясь в **.**.**** г. в комнату ### и в **.**.****. в комнату ###, находящиеся в собственности КАО «Азот», ФИО1 располагала информацией о том, что будет проживать в них на условиях коммерческого найма, с ней был заключен договор коммерческого найма. Следовательно, с момента вселения в спорное жилое помещение объем жилищных прав ФИО1 остался неизменным, нахождение здания общежития в настоящее время в собственности КАО «Азот» охраняемых законом прав истца не нарушает, и не могло нарушить.

Поскольку ФИО1 вселялась в принадлежащие КАО «Азот» здания по ... в **.**.**** г. и по ... в **.**.****., значительно позже приватизации предприятия КАО «Азот», произошедшей в **.**.**** году, суд считает, что включение указанных зданий в состав приватизируемого имущества, никак не повлияло и не могли повлиять на жилищные права и обязанности истца.

Таким образом, для граждан, вселившихся в жилое помещение после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в данном случае законом не предусмотрена.

Суд считает, что если же принять во внимание указанные истцом доводы о незаконности нахождения общежитий в собственности КАО «Азот», поскольку последние фактически должны были быть переданы в муниципальную собственность г. Кемерово при приватизации ПО «Азот» в **.**.**** году, то сам факт предоставления истцу права пользования общежитием по ... **.**.**** году со стороны КАО «Азот», и в последующем в **.**.**** году в общежитии по ... в ..., может свидетельствовать лишь о том, что жилые помещения были предоставлены истцу неуполномоченным лицом, а, следовательно, не могли повлечь для истца законного права пользования указанными помещениями и, как следствие, права на приватизацию жилого помещения. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд считает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, не имеется процессуальных оснований для присуждения в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в ... – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 02.05.2017 года.