дело № 2-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 30 марта 2021 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие основания.

09 октября 2020 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> (в отсутствие водителя за рулем).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно определения № от 09 октября 2020 года, признан ФИО2, который при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль ***** (в отсутствие водителя за рулем).

Собственником автомобиля ***** является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

26 ноября 2020 года истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 800 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 800 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, судебные расходы 6 354 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 336 рублей.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебное извещение ответчику ФИО2. направлялось судом по месту его жительства, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года, и регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 собственник автомобиля *****, которым управлял ФИО2.

Судебное извещение ответчику ФИО3 направлялось судом по последнему месту ее жительства (регистрации). Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку она должна полагать, что вся официальная корреспонденция в её адрес направляется по месту её регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещена о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля *****.

09 октября 2020 года инспектором ИДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по ***** ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что водитель ФИО2, ***** года рождения, управляя транспортным средством ***** при движении допустил наезд на припаркованный ***** в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года ФИО2, за управление 

<

адрес>, транспортным средством ***** в отсутствие полиса ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно экспертного исследования № от 01 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** составляет без учета износа 106 800 рублей.

Судом установлено из материалов дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***** не застрахована.

ФИО1 26 ноября 2020 года за экспертное исследование оплачено 6 000 рублей.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании с достоверностью установлено из представленных материалов, что 09 октября 2020 года 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ***** при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль ***** (в отсутствие водителя за рулем), принадлежащий ФИО1, то есть ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в причинении вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***** является ФИО3.

Также судом с достоверностью установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ***** ФИО3 и ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд полагает, что ФИО3, как собственник автомобиля, является по делу надлежащей ответчицей, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с установлением судом вины ответчика ФИО3 в причинении вреда истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный вред в сумме 106 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 336 рублей. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые расходы 345 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, оплаченные на основании договора об оказании услуг от 08 декабря 2020 года в размере 15 000 рублей. Как следует из указанного договора, стоимость услуг складывается из следующего: 8 000 рублей за подготовку искового заявления, 7 000 рублей за дистанционное сопровождение по ведению дела в суде. Суд считает с учетом разумности, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 106 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 336 рублей, судебные расходы 6 354 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 126 490 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 800 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, судебные расходы 6 354 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 336 рублей, отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 106 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 336 рублей, судебные расходы 6 354 рубля, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 126 490 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 800 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, судебные расходы 6 354 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 336 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев