Дело №2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 руб. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору за ответчиком числится задолженность в общей сумме 110220 руб. 77 коп. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, настаивает на ее взыскании принудительно судебным решением.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании кредитной задолженности в объеме заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. l ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следуют и сторонами не оспариваются обстоятельства заключения между ними договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 75000 руб. в соответствии с условиями, указанными в заявлении-анкете, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами Банка (л.д. 25, 26, оборот л.д. 31-33).

Договор о таких условиях заключен в офертно-акцептной форме по собственноручно подписанному заявлению ответчика, с учетом ознакомления с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного кредита, его полной стоимостью, суд полагает стороны реализовали свое право свободы договора, достигнув соглашение по всем его существенным условиям.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату систематически не исполнял.

Согласно динамике из выписки по счету платежи производились не регулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем согласно расчету истца за ответчиком за период с 18 апреля 2018 года по 21 сентября 2018 года включительно числится задолженность в общей сумме 110220 руб. 77 коп., в том числе: 78432 руб. 53 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 28248 руб. 24 коп. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В добровольном порядке требование Банка о погашении существующей задолженности ответчиком не исполнено. В этой связи Банком были приняты меры к взысканию образовавшейся задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 12 октября 2018 года отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1, от 06 ноября 2018 года.

Этим обусловлено обращение Банка в суд за принудительным взысканием суммы долга, содержащиеся в иске требования производны из обязательств ответчика по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленные сроки возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии с вышеприведенными предписаниями закона.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитным обязательствам лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств суду не представлено, в том числе контррасчета.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых договорных обязательств истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Соответствующие доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, ошибок не содержит и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита, суду не представлено. Правильность и обоснованность расчета истца, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, существующий долг подлежит взысканию с ответчика единовременно в объеме заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3404 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 апреля 2018 года по 21 сентября 2018 года включительно в общей сумме 110220 руб. 77 коп., в том числе: 78432 руб. 53 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 28248 руб. 24 коп. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» возврат госпошлины по делу 3404 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 26 февраля 2019 года.

Судья И.Р. Фазлиахметов