Дело №1-328/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

5 декабря 2017 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К., 

защитника - адвоката Боталова П.М.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего П.Л.Б.,

законного представителя потерпевшего Н.Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого 

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 05.10.2017 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом П.Л.Б., расположенного 

<

адрес>, открыв запертые на металлический крючок двери, ведущие в ограду дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, считая, что действует тайно для П.Л.Б., который в это время спал на кровати в спальне дома, прошел на кухню, где из буфета взял пачку сигарет «Прима» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 из стоящего в спальне холодильника взял одну буханку хлеба домашнего изготовления из муки высшего сорта, весом 1 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую положил на скамейку в комнате, то есть приготовил для хищения, но в это время был застигнут хозяином дома П.Л.Б., который проснулся и обнаружил противоправные действия ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его действия перестали носить тайный характер и стали наблюдаемы и понятны для потерпевшего, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто, ФИО1 вновь подошел к холодильнику и открыл дверцу холодильника. П.Л.Б., пытаясь предотвратить действия ФИО1, сделал замечание, попытался закрыть дверцу холодильника, на что ФИО1, с целью преодоления оказываемого П.Л.Б. сопротивления, для доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение чужого имущества, достал из кармана куртки принесенный с собой кухонный нож, и напал на П.Л.Б., а именно, нанес клинком ножа, используемого в качестве оружия, два удара в область брюшной полости слева П.Л.Б., отчего тот упал на кровать. Преодолев сопротивление П.Л.Б., ФИО1 забрал из морозильной камеры холодильника замороженную курицу в целлофановом пакете весом 1,5 кг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с замороженной курицей, одной буханкой хлеба и одной пачкой сигарет «Прима» вышел на улицу, и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив его, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил П.Л.Б. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, также поверхностную резаную рану - это телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное со знакомым Э*, который находился у него в гостях, и П.Л.Б. В ходе распития спиртного П.Л.Б. пообещал ему дать хлеба, велел прийти к нему за ним, но когда именно, не уточнял. После того, как Э* и П.Л.Б. ушли, он захотел покурить, но сигарет у него не было. Тогда он решил сходить к П.Л.Б., который раньше угощал его сигаретами. В десятом часу вечера, взяв из дома нож и положив его в левый боковой карман куртки, пошел к П.Л.Б.. Зачем взял нож, пояснить не может. Когда подошел к дому П.Л.Б., то в доме, со стороны улицы, свет не горел, дверь была закрыта. Он постучал в окно, но П.Л.Б. двери ему не открыл. Он был уверен, что П.Л.Б. дома, так как после совместного употребления спиртного, тот собирался идти домой. Тогда он обошел ограду, так как знал, что со стороны огорода есть другая дверь. Заметил, что со стороны огорода в доме горел свет. Дверь со стороны огорода была открыта. Горел ли свет в ограде дома, не помнит. Когда зашел в дом, то увидел, что П.Л.Б. спит на полу на кухне, ближе к спальне. Будил ли он П.Л.Б., не помнит. С кухонного стола он взял пачку сигарет «Прима», а потом решил взять хлеб, который обещал ему дать П.Л.Б.. Поскольку он знал, что хлеб находится в холодильнике, он подошел к нему и достал буханку хлеба, положил ее на кухонный стол. В это время П.Л.Б. уже не спал, наблюдал за его действиями, но при этом ничего ему не говорил. Потом он снова вернулся к холодильнику, чтобы взять из морозильной камеры курицу. П.Л.Б., стоявший в это время уже возле холодильника, увидев, что он достает из морозильной камеры курицу, стал ругаться, не разрешал брать ему курицу, даже ударил ему один раз рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль. Действия П.Л.Б. его разозлили, поэтому он достал из кармана куртки нож и нанес им удар П.Л.Б.. Умысла на убийство у него не было, он лишь хотел, чтобы П.Л.Б. перестал ругаться, и чтобы ему было больно. Сколько раз он ударил П.Л.Б. ножом, не помнит. Падал ли П.Л.Б. после удара, также не помнит. После этого он забрал из морозильной камеры курицу, а также хлеб со стола и вышел из дома. В содеянном раскаивается. П.Л.Б. в материальном плане ему ничего не должен. (л.д.47-49)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. К ранее данным показаниям добавил, что ударил П.Л.Б. ножом, чтобы тот не оказывал ему сопротивление, а он мог забрать курицу. После нанесенного удара, П.Л.Б. успокоился, поэтому больше ударов он ему наносить не стал (л.д.87-88) 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинения по «в» ч.4 ст.162 УК РФ не признает, так как дверь в ограду дома была открыта, как он взял сигареты, потерпевший не видел. Хлеб потерпевший ему разрешил взять сам. Ножом ударил из-за того, что потерпевший ему ударил по лицу. Курицу взял, так как хотел есть. В остальном придерживается ранее данных им показаний (л.д. 165-166).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал, пояснил, что данное преступление совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, с исковыми требованиями потерпевшего согласен, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевший П.Л.Б. суду пояснил, что о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он помнит плохо. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего П.Л.Б., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.Л.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он обе двери ограды дома закрыл на крючок, выключил свет в ограде, и в доме, после чего лег спать на кровать, расположенную напротив холодильника. Сквозь сон услышал, что кто-то открыл холодильник, спросил «кто там?», но никто не ответил. Он встал, включил свет, увидел, что возле холодильника стоит ФИО1, который при нем достал из холодильника одну буханку хлеба и унес его на скамейку в комнату. Затем ФИО1 снова вернулся к холодильнику, где в это время уже находился он сам – П.Л.Б.. ФИО1 стал доставать из морозилки курицу в пакете. Он решил воспрепятствовать действиям ФИО1, не хотел отдавать курицу, но от испуга сказать ничего не смог, только сказал ему «иди отсюда», при этом попытался закрыть дверцу холодильника, нанес один удар по лицу ФИО1, чтобы тот не забирал курицу. После этого он почувствовал удар в область живота, оказался на кровати, расположенной напротив холодильника. Также ФИО1 сказал ему «Я тебя убью». Он испугался этих угроз убийством, думал, что тот действительно может его убить. От удара он почувствовал физическую боль. Он видел, как ФИО1, забрав курицу и хлеб, вышел на улицу. После ухода ФИО1 он обнаружил, что из буфета пропала одна пачка сигарет «Прима». Нож, которым ему ударил Е*, тот бросил на пол возле холодильника. Нож ФИО1 принес с собой, так как у него такого ножа не было. Сам он за помощью не смог пойти даже до соседей, так как был слаб. Телефона у него нет. В дневное время 02.10.2017г. его обнаружил сосед Е.И.Н. Ранее ФИО1 приходил к нему в гости, но заходить в дом без разрешения он тому не позволял. Какие-либо продукты, в том числе хлеб, он ему не обещал дать, ничего ему не должен. Спиртное вместе с Е* 01.10.2017г. он не употреблял. Материальный ущерб от хищения продуктов питания и пачки сигарет составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.111-114)

Потерпевший П.Л.Б. оглашенные показания поддержал в полном объеме. 

Законный представитель потерпевшего Н.Т.Б. суду пояснила, что потерпевший ее брат, является инвалидом 2 группы, так как ранее перенес инсульт и инфаркт, плохо говорит, но события воспринимает правильно, ориентируется в пространстве, проблемы с памятью стали после операции из-за ножевого ранения. О случившемся с ее братом П.Л.Б. она узнала от П.М.Н., вызвала «Скорую помощь», когда приехала к брату домой, то обнаружила его лежащего в кровати всего в крови. На полу возле кровати также была кровь. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Б. увезли в больницу. Впоследствии П.Л.Б. рассказал ей, что ФИО1 проник к нему в дом в 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, хотя все двери он закрывал. Он проснулся, увидел, что тот достал из его холодильника хлеб, а затем стал доставать курицу. Он не хотел отдавать курицу, стал препятствовать, а ФИО1 в ответ на это нанес ему два удара ножом, забрал продукты и сигареты. В результате хищения продуктов питания и сигарет ее брату П.Л.Б. был причинен материальный ущерб в размере 365 рублей, который она просит взыскать с ФИО1 Исковое заявление поддерживает, настаивает на строгом наказании подсудимому. 

Свидетель П.М.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Е.И.Н. и сообщил, что ФИО1 нанес П.Л.Б. два ножевых ранения в область живота. О случившемся она сообщила Н.Т.Б., после чего вместе с Е.И.Н. пришла домой к П.Л.Б., который в тот момент лежал на кровати, вся одежда на нем была в крови, рядом также лежала кровяная одежда. Когда П.Л.Б. переодевался в чистую одежду, то она увидела рану на его животе. Вскоре приехала бригада «Скорой медицинской помощи» и П.Л.Б. увезли в больницу. 

Свидетель Е.И.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он пришел к П.Л.Б. домой и увидел, что П.Л.Б. лежит на кровати, у него ножевое ранение. П.Л.Б. сказал, что в ночное время к нему в дом зашел ФИО1, достал из холодильника хлеб и курицу, после чего нанес ему (П.Л.Б.) ножевое ранение. О случившемся он рассказал П.М.Н., велел вызвать «Скорую помощь» и сообщить об этом случае Н.Т.Б.. 

Свидетель К* суду пояснил, что у него дома, с его разрешения, проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с «вахты» домой, обнаружил в кастрюле вареную курицу, а также пропажу одного кухонного ножа, который впоследствии был предъявлен ему для опознания следователем. Также от Б.Е.Э. ему стало известно, что ФИО1 нанес удар ножом П.Л.Б.. 

Свидетель Б.Е.Э. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки, ФИО1 ничего не говорил что собирается идти к П.Л.Б. Около 22-23 часов ФИО1 от него ушел. Потерпевшего П.Л.Б. с ними не было, он не помнит когда видел П.Л.Б. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 ударил ножом П.Л.Б.. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Х.Р.Н., Б.Н.П., Б.Е.Э., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Х.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в отделение «Скорой помощи» зашла жительница с.Верх-Иньва Н.Т.Б., которая сообщила, что ее брату П.Л.Б. нанесено ножевое ранение. Для оказания помощи они выехали в 

<

адрес> на автомобиле «Скорой помощи» совместно с Н.Т.Б. По приезду увидели, что П.Л.Б. лежит на кровати, трезвый, рядом с ним лежала окровавленная одежда. На теле П.Л.Б. на грудной клетке слева, в области 10-11 ребра, она увидела два рядом расположенных ранения, вокруг ран образовалась гематома, были скудные водянистые выделения. П.Л.Б. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в I-е приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». Из разговора с Н.Т.Б. она узнала, что около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ домой к П.Л.Б. зашел его сосед, стал просить хлеб, после чего нанес П.Л.Б. ранение. Иные подробности ей не известны. П.Л.Б. сказал, что не обратился за медицинской помощью, так как не смог идти. (л.д.74-75)

Из оглашенных показаний Б.Н.П. следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел житель 

<

данные изъяты> ФИО1, помог им в посадке чеснока. Около обеда ФИО1 ушел, но около 17 часов вернулся снова, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ранил соседа П.Л.Б.. Подробности она у ФИО1 не спрашивала. Также она указала, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 ушел в сторону д.Коштанова (л.д.76-77).

Из оглашенных показаний Б.Е.Э. следует, что ФИО1 психиатром ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» не наблюдался, на диспансерном наблюдении не состоял, медицинскими документами они не располагают. Диагноз 

<

данные изъяты> соответствует в настоящее время диагнозу 

<

данные изъяты>. Данный диагноз подразумевает под собой врожденное или приобретенное в раннем возрасте недоразвитие психики, то есть недоразвитие мышления, внимания, памяти, эмоциональной сферы с преобладанием недоразвития интеллекта. Как правило, люди с данным диагнозом к приобретению навыков самообслуживания, способны обучаться в школе, как в коррекционной, так и образовательной. Граждане с таким диагнозом способны обучаться в ПТУ и приобрести простые профессии и в дальнейшем работать по ним. Такие граждане способны содержать семьи и не попадать в поле зрения психиатра, как правило, способны контролировать свои действия и правильно ими руководить (л.д. 122-123). 

Вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Верх-Иньвенской Центральной районной больницы о том, что за медицинской помощью обратился житель д.Садовая П.Л.Б. с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки слева» (л.д.2);

- сообщением хирургического корпуса ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» и справкой, выданной ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-е приемное отделение обратился П.Л.Б. с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением средней трети поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом П.Л.Б., где на полу возле комода, а также возле кровати и на простыне обнаружены пятна бурого цвета, возле кровати на полу лежит рубашка светлого цвета с пятнами бурого цвета; под матрацем обнаружен нож из металла серебристого цвета. Порядок в доме не нарушен (л.д.11-13, 14-26); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом К*. В ходе осмотра дома в топке печи обнаружен пустой целлофановый пакет с надписью «Троекурово» и пустая пачка из-под сигарет. На столе стоит кастрюля с бульоном и находящимися в нем двумя кусками мяса светлого цвета с костями. На печи также обнаружена кость, предположительно домашней птицы- курицы (л.д.30-31,32-35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: кухонный нож, изъятый из дома 

<

адрес>. Рукоятка и клинок ножа выполнены из металла светлого цвета. На клинке, ближе к основанию рукоятки ножа, имеется пятно бурого цвета, округлой формы, диаметром около 5 мм; целлофановый пакет с надписью «Троекурово», пачка из-под сигарет; светлая рубашка с длинными рукавами, изъятая в ходе осмотра места происшествия. На передней части данной рубашки, на всей поверхности левой стороны, имеется пятно бурого цвета, неопределенной формы, также имеются небольшие пятна бурого цвета на правой стороне рубашки и на задней части рубашки. На расстоянии 150 мм от нижнего края левой передней части рубашки и на расстоянии 30 мм от передней планки имеется повреждение ткани треугольной формы в виде линейных разрывов, где разрыв, идущий параллельно планке, равен 55 мм, а идущий перпендикулярно планке - равен 40 мм. На расстоянии 95 мм вправо от края данного повреждения имеется еще одно повреждение ткани линейной формы размером 5 мм (л.д.103-104,105-109);

- постановлением, согласно которому кухонный нож, рубашка, целлофановый пакет с надписью «Троекурово», пачка из-под сигарет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.110);

- сведениями о стоимости имущества сети магазинов «Пятерочка» согласно которых стоимость 1 кг тушки цыпленка-бройлера «Троекурово» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость одной буханки хлеба из муки высшего сорта весом 0,5 кг составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость сигарет «Прима» составляет 

<

данные изъяты> рублей за одну пачку (л.д.134-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П.Л.Б. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, причиненное, судя по характеру, каким-то острым орудием колюще-режущего типа, возможно, ножом, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо. Это телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения ранения может соответствовать указанному в постановлении сроку. Кроме того, имелась поверхностная резаная рана, также причиненная каким-то острым предметом, возможно ножом. Это телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Возможно причинение обоих ранений ножом при условии сильного удара. Причинение ранений собственной рукой, в большей степени, маловероятно (л.д.146-147);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим П.Л.Б., в ходе которой потерпевший П.Л.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки с ФИО1 и О.Е.М. не распивал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он закрыл двери со стороны улицы и со стороны огорода на крючок. Выключил свет в ограде и в доме, после чего лег спать на кровать, расположенную в спальне напротив холодильника. В ночное время услышал шаги, громко спросил «кто там», но ему никто не отозвался. Когда он услышал, что к холодильнику кто-то подошел, он встал и включил свет, увидел, как ФИО1 несет к скамейке хлеб. Затем ФИО1 вновь подошел к холодильнику, и стал доставать из морозильной камеры курицу, которую он отдавать не хотел, поэтому один раз ударил ФИО1 рукой по лицу и попытался закрыть дверцу холодильника. ФИО1 ударил его ножом, при этом ничего не говорил, угроз не высказывал. Заходить к себе в дом без его согласия он ФИО1 не разрешал. 

Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего П.Л.Б. согласился частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.Е.Э. и П.Л.Б. распивали спиртные напитки, в ходе распития которых П.Л.Б. обещал ему дать хлеб, при этом, когда именно можно было прийти за хлебом, П.Л.Б. не уточнял. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к дому П.Л.Б., в ограде и в доме последнего горел свет. Дверь со стороны огорода не была заперта. Он постучал в окно со стороны улицы два раза, после чего зашел в дом. В это время П.Л.Б. проснулся, спросил «кто там», он ответил «я», но П.Л.Б. этого видимо не услышал, так как больше ничего не сказал. После этого он подошел к холодильнику, откуда взял хлеб и отнес его на скамейку. Потом пошел за курицей. П.Л.Б. в это время уже стоял возле холодильника, был против того, чтобы он забрал курицу, пытался закрыть дверцу холодильника и ударил ему по лицу, в ответ на что он нанес П.Л.Б. удар ножом. (л.д.153-157). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К такому выводу суд пришел, исходя из исследованных в ходе судебного следствия оглашенных показаний подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал факт незаконного проникновения в дом П.Л.Б. и причинения потерпевшему ножевого ранения в момент, когда хотел похитить из холодильника курицу, а потерпевший ему препятствовал; а также из оглашенных показаний потерпевшего П.Л.Б., пояснившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом незаконно проник ФИО1 и пытался похитить продукты питания из холодильника, однако он оказал ему сопротивление, в ответ на что ФИО1 нанес ему удар ножом; показаний законного представителя Н.Т.Б., которой со слов П.Л.Б. известно, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение когда он стал препятствовать забирать курицу из холодильника; показаний свидетеля Е.И.Н., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил П.Л.Б. лежащего на кровати с ножевым ранением живота, которое, со слов последнего, ему нанес ФИО1; свидетеля Б.Е.Э., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивал спиртное, а на следующий день узнал, что ФИО1 нанес ножевое ранение П.Л.Б.; показаниями свидетеля К*, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в своем доме, где с его разрешения проживал ФИО1, вареную курицу в кастрюле и пропажу ножа, а впоследствии узнал, что ФИО1 нанес ножевое ранение П.Л.Б. 

Указанные показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, допрошенных и оглашенных свидетелей, которые в части описания деяния, совершенного ФИО1, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, согласуются в деталях, и нашли свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно: сообщениями с медицинских учреждений, о том, что за медицинской помощью обращался П.Л.Б. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением средней трети поперечно-ободочной кишки; протоколом осмотра места происшествия, а именно дома потерпевшего, где на полу возле комода и кровати были обнаружены пятна бурого цвета, также была обнаружена рубашка и нож, на которых имелись пятна бурого цвета; протоколом осмотра дома К*, где были обнаружены похищенные продукты питания; заключением эксперта, согласно которому у П.Л.Б. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, протоколом очной ставки между потерпевшим П.Л.Б. и обвиняемым ФИО1 

Показания указанных лиц суд оценивает как достоверные, поскольку нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и берет их за основу приговора.

Квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в данном случае ФИО1 был применен в качестве оружия нож, которым он нанес два удара П.Л.Б. в область жизненно важного органа, а именно в брюшную полость, чем причинил П.Л.Б. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки и поверхностную резаную рану. Проникающее ранение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении П.Л.Б.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего П.Л.Б. и его законного представителя Н.Т.Б. следует, что ФИО1 без разрешения потерпевшего, вопреки его воле и согласия, в ночное время, не имея на то никаких законных оснований, проник в дом потерпевшего с целью хищения чужого имущества. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при нанесении ударов ножом потерпевшему действовал с корыстным умыслом, с целью преодоления сопротивления потерпевшего для завладение его продуктами питания, что нашло подтверждение в показаниях потерпевшего П.Л.Б., его законного представителя Н.Т.Б., протоколом очной ставки между потерпевшим П.Л.Б. и обвиняемым ФИО1, не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

На основании изложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как об этом настаивала сторона защиты в судебных прениях. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что официально не трудоустроен, занимается временными заработками. К административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало. Администрацией сельского поселения ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру вежливый, общительный, отзывчивый, вспылить может только в нетрезвом состоянии. С соседями и односельчанами старается поддерживать хорошие отношения. В быту и в общественных местах ведет себя сдержанно. 

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, явку с повинной, к которой суд относит признательное объяснение ФИО1 до возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что нанес потерпевшему удар ножом, так как тот стал возражать, что он забирает продукты; способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п.п.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. На основании изложенного оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным к нему не применять. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, назначаемого ФИО1 за совершенное им преступление. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы. 

По настоящему уголовному делу потерпевшим П.Л.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего Н.Т.Б. заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласился в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего П.Л.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: кухонных нож, как орудие преступления, а также рубашку, целлофановый пакет с надписью «Троекурово» и пачку из-под сигарет как невостребованные потерпевшим - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мартина Д.В., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, от помощи защитника не отказывался, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05.12.2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.10.2017 года по 04.12.2017 года.

Гражданский иск потерпевшего П.Л.Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.Б. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, рубашку, целлофановый пакет, пачку из-под сигарет по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий- Л.В.Никитина