Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25 января 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б.Сафиной.,

при секретаре Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки SHEVROLET AVEO, г/н № rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной DAEWOO NEXIA, г/н № rus., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно отчету независимого эксперта Независимой оценочной компании «Стандарт Оценки» №-А/10.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 101,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта Независимой оценочной компании «Стандарт Оценки» №-А/10.16 утрата товарной стоимости составила 40 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 290 101,57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 40 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 509,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 612 рублей. 

Истица в судебном заседании исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки SHEVROLET AVEO, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA, г/н № rus., под управлением ФИО, автомобиля LADA Granta, г\н № rus., под управлением ФИО, автомобиля SHEVROLET AVEO, г/н № rus., под управлением ФИО1, и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № rus., под управлением ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-13). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10. 2016 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.8-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Стандарт оценки». Согласно экспертного заключения №-А/10.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 101,57 рублей. 

Согласно отчету независимого эксперта Независимой оценочной компании «Стандарт Оценки» №-А/10.16 утрата товарной стоимости составила 40 600 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 34,58), а так актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н № rus. ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Ответчик в судебное заседание не явился, полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии не представил.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключения выполненные ООО «Центр оценки», оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 290 211,07 рублей, а так же величину утраты товарной стоимости в размере 40 600 рублей, поскольку она так же является ущербом. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 10 000 рублей (7 000 рублей – по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости). Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» за отправление телеграммы в размере 273,80 рубля, за направление ценного письма с описью вложения с вызовом на осмотр в размере 106,20 рублей, за получение ценного письма, возвращенного за истечением срока хранения 90 рублей, за направление заказного письма с претензией в размере 39,50 рублей. Итого 509,50 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 507 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 6 612 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 290 101 рубль 07 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 40 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 507 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина