Дело № Судья: Федосеева С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

заявителя ФИО13 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13, по факту невозврата принадлежащих ему денежных средств гражданином ФИО5о., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5О. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО5о. были получены частями денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена нотариальная доверенность на право предоставления ФИО5о. его интересов, последний обещал в течение одного месяца оформить земельный участок в собственность, однако после получения денежных средств перестал выходить на связь, избегал встреч с ним, деньги полностью не возвратил, что по его мнению, свидетельствует о совершении ФИО6 мошеннических действий, поскольку он знал, что не будет их возвращать.

Приводя положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что мошенничество характеризуется заведомо ложными обещаниями будущих имущественных выгод, такие намерения со стороны виновного лица представляют собой преднамеренное невыполнение мошенником принятых на себя обязательств материального характера, могут составлять содержание как мошеннического обмана, так и злоупотребления доверием. Полагает, что именно такие действия были совершены ФИО6 

Просит учесть, что в судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 поддержал ФИО5о. в его мошеннических действиях, необоснованно полагая, что между ним и ФИО5о. имеются гражданско-правовые отношения. Считает, что такие действия прокурора являются нарушением закона, поскольку прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законности. По мнению заявителя, участвующий в деле прокурор дан неверную правовую оценку действиям ФИО8 

Должностные лица не учли, что ФИО9, получив денежные средства, начал скрываться, полагает, что Заволжский отдел полиции оказывает поддержку мошенническим действиям ФИО5о.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, судья не разобрался в деле, неполностью проверил представленные материалы, по результатам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, не учел наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц. 

Ссылаясь на ст. 192 УПК РФ, просит учесть, что следователи зачастую пренебрегают требованиями закона и назначают очные ставки в отсутствие предусмотренного законом основания либо проводят данное следственное действие при отсутствии противоречий в показаниях допрашиваемых лиц. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания выполнял две должностные функции - секретаря судебного заседания и помощника судьи, в нарушение ФЗ-от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагает, что помощник судьи должен оказывать помощь судье в проведении судебного заседания, подготовке документов, рассмотрении материалов дела, не участвует в процессе обсуждения дела и не принимает участия в принятии решения, а работа секретаря судебного заседания заключается в том, чтобы гарантировать правильность и своевременность ведения протокола и всех документов, связанных с судебным заседанием.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель и другие заинтересованные лица извещены надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом процессуальные сроки. 

Неявка заинтересованных лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела. Ходатайство заявителя о признании их явки обязательной удовлетворению не подлежит, поскольку таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения уполномоченного сотрудника полиции (оперуполномоченного ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО10), суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в рамках материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невозврата принадлежащих ФИО13 денежных средств ФИО5о. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности указанного решения проверены судом в полном объеме в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». 

Из материалов дела усматривается, что оперуполномоченный ФИО10 по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 41 УПК РФ. 

Как следует из материала проверки, дознавателем были опрошены ФИО13, дважды ФИО11, приобщена доверенность 69 А А 1925687, иные документы. 

В своих объяснениях ФИО11 указал, по каким основаниям он не смог выполнить обязательства перед ФИО13, а также, что вернул ему 40000 рублей из полученных 50000 рублей, дал пояснения о причиных невозврата 10000 рублей.

Отменяя предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по названному КУСП, прокурор указал, что материал следует направить на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО5о. по признакам составов преступления, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ. 

Эти указания органом дознания при принятии окончательного процессуального решения выполнены. 

С учетом предоставленных материалов и выполненных должностными лицами действий судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии должностным лицом незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы заявителя вынесенное по результатам проверки постановление не содержит противоречий. Указания прокурора в установленный им срок дознавателем выполнены, правовая оценка действиям ФИО5о. дана, исходя из установленных в результате проверки обстоятельств, поэтому доводы жалобы ФИО13 в этой части нельзя признать обоснованными. 

Доводы заявителя оценены в обжалуемом постановлении. На момент принятия дознавателем решения по материалу проверки все имеющие правовое значение обстоятельства были учтены. При таких данных утверждения заявителя об обратном нельзя признать заслуживающими внимания. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах на момент принятия решения, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение вынесено уполномоченным на то лицом при наличии к тому законных оснований и выполнении требований ст. 148 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в этой части и передачу материала на новое судебное рассмотрение, не установлено, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок. 

Выводы суда в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов и не исследовании материалов жалобы, являются несостоятельными, поскольку все доводы и представленные на проверку материалы, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО13 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор довел до суда свою позицию по доводам жалобы заявителя, однако его мнение не являлось для суда обязательным. 

Тот факт, что протокол судебного заседания вела помощник судьи ФИО12, не свидетельствует о нарушении ст. 259 УПК РФ, которой предусмотрено ведение протокола не только секретарем судебного заседания, но и по поручению судьи - помощником судьи.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО14