Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2025

Дело № 2-745/2025

УИД 66RS0028-01-2025-000623-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 05 ноября 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе забора на смежную границу земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе забора, указав следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В 2024 году истец узнал, что на его территории ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, установил забор, факт нарушения подтвержден администрациями Байкаловского сельского поселения и Байкаловского муниципального района, вынесено предписание об устранении нарушении земельного законодательства, которое не исполнено. Таким образом, ответчик препятствует в пользовании принадлежащем истцу земельным участком. Просит обязать ответчика снести забор, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика перенести забор с земельного участка истца на границу смежных земельных участков истца и ответчика, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей и за услуги представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 47, 50). Дополнительно сообщил, что земельный участок площадью 2 500 кв.м ему был предоставлен в 1992 году, используется как огород, построек нет, за исключением старого сарая, ранее земельный участок был огорожен, но затем забор изветшал и в последние несколько лет не огорожен. Право собственности на землю в установленном порядке зарегистрировал в 2024 году, затем провел межевание, после того как ответчик установил забор на его земле, ранее права на землю надлежащим образом не оформил и не проводил межевание, так как ни с кем не было споров. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, приобрел их в 2016 году, ранее там проживал умерший в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6. Забор деревянный, установлены бетонные столбы, между ними деревянные жерди и наколочены доски, забор можно перенести. Как ФИО2 устанавливал забор не видел, так как живет в с. Байкалово, установлен в апреле – мае 2024 года. ФИО2 не спрашивал разрешение чтобы установить забор на его земельном участке, перед межеванием ответчик к нему не подходил. Считает, что ФИО2 незаконно захватил часть его земельного участка около 10 соток, что подтверждается межевым планом от 2025 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен. Дом с земельным участком в д

<

адрес>, он приобрел в 2015 году, рядом с его участком имелся земельный участок, который относился к категории земель общего пользования, он расчистил эту территорию, так как был заброшен, после чего был изменен статус земельного участка, он провел межевание в 2016 году, кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план, перед этим он разговаривал с истцом по поводу новых границ земельного участка, который возражений не имел, сказал, что пользуется лишь ямкой и 3 сотками земли, после чего он зарегистрировал право собственности на землю, а в 2024 году поставил забор. Истец не пользовался земельным участком последние 10 лет, а лишь мусорил, забора нет, право собственности зарегистрировано и межевания не было. С межевым планом истца не согласен, так как его не уведомляли о межевании, кроме того, участок истца находится в водоохранной зоне. У него на иждивении есть дети, поэтому взыскание с него судебных расходов нарушат их права. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия кадастрового инженера ФИО4, представителей Управления Росреестра по Свердловской области, администрации Байкаловского сельского поселения и администрации Байкаловского муниципального района.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право собственности на землю, пользования землей № 82, выданного Комлевским сельским советом 21.06.1993, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.06.2024 (л.д. 8, 9, 10-12, 54-55, 70-71).

Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка общей площадью 1 650 +/- 14 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли - продажи от 16.11.2016, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2016 (л.д. 48-49).

Как видно, земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из представленного ответчиком межевого плана от 20.06.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что ею проведено межевание земельного участка общей площадью 1 650 +/- 14 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником является ФИО2, в границах земельного участка имеется жилой дом, указано, что у объекта кадастровых работ смежных земельных участков нет, поэтому дополнительного согласования не требуется, определена граница данного земельного участка (л.д. 56-62).

Из представленного истцом межевого плана от 28.04.2025, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в бумажном и в электронном виде, следует, что им проведено межевание земельного участка общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определена граница данного земельного участка, акт согласования подписан представителем администрации Байкаловского МО и ФИО1, границы земельного участка не согласованы с ответчиком (л.д. 19-27, 67).

Из межевого плана от 28.04.2025, спутниковых данных, следует, что в результате произведенных кадастровых работ, выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, находится сооружение «деревянный забор» (л.д. 19-27, 67, 72).

Наличие деревянного забора, установленного ответчиком на земельном участке истца, подтверждается фотоснимками (л.д. 64-66), выявлено и в ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием истца, ответчика и кадастрового инженера ФИО3, которым в присутствии участников процесса при помощи геодезического спутникового аппарата определена смежная граница земельных участков истца и ответчика, точки координат соответствуют тем, что содержатся в межевых планах за 2019 и 2025 года.

Конфигурация земельных участков истца и ответчика отраженная в выписках ЕГРН, а также в указанных межевых планах соответствует друг другу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в целом межевые планы кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО3 не противоречат друг другу, границы смежных земельных участков верно определены, однако, ответчик ФИО2, не соблюдая смежную границу земельных участков, то есть, незаконно установил деревянный забор на земельном участке истца ФИО1, тем самым захватил часть земельного участка истца. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению, суд, исходя из того, что доказан факт несоблюдения смежной границы земельных участков, а также нарушения прав ФИО1 - собственника указанного имущества, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по переносу спорного деревянного забора с земельного участка ФИО1 на смежную границу земельных участков истца и ответчика, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от 28.04.2025, координаты характерных точек: н7 Х - 449267,33 Y 2 370 562,68 ; 6 Х - 449260,22 Y 2 370 595,12 ; 7 Х - 449233,55 Y 2 370 589,72 ; н6 Х - 449230,01 Y 2 370 589,00.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд принимает во внимание, что основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является не только факт нарушения прав истца спорным объектом, но и реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика, то есть наступление негативных последствий для истца - невозможность использования земельного участка в границах принадлежащего ему земельного участка.

Факт наличия технической возможности переноса данного забора, по мнению суда, имеется, забор не является капитальным сооружением, что отличается от сноса и будет способствовать максимальному сохранению имущества ФИО2, допустившего возведение забора с нарушением смежной границы земельных участков и создавшего реальную угрозу причинения вреда правам и законным интересам ФИО1 и эффективной защите его прав и законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он первый зарегистрировал право собственности на земельный участок и провел межевание своего участка, не влияют на выводы суда. 

Доводы ответчика о том, что земельный участок истца имел статус – земли общего пользования, что он занимался переводом категории данной земли - в земли населенных пунктов, не выдерживают критики, согласно сведениями ЕГРН и свидетельству на право собственности на землю, пользования землей № 82, выданного Комлевским сельским советом, земельный участок площадью 2 500 кв.м ФИО1 был предоставлен истцу еще в 1992 году. 

Утверждения ФИО2 о том, что истец длительное время не пользовался землей, забросил его, что разговаривал с истцом по поводу новых границ земельного участка, суд также отклоняет, так как опровергнуты истцом, свидетелем ФИО8

Доводы ответчика о том, что участок земли истца находится в водоохранной зоне материалами дела не подтверждается, более того, данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на пользование им, был предоставлен истцу еще в 1992 году. 

Суд отклоняет доводы ФИО2 о нарушении процедуры межевания кадастровым инженером ФИО3 в апреле 2025 года, о не извещении о проведении межевания, поскольку для признания результатов межевания недействительными недостаточно установления факта нарушения процедуры проведения межевания, необходимо также установить нарушение прав ответчика в результате установления границы смежного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 28.04.2025. Нарушения прав ответчика, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи для обращения в суд с иском к ФИО2, ФИО1 обратился к адвокату ФИО9 для подготовки искового заявления, за что истец уплатил 5 000 рублей (л.д. 51). 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защиты нарушенного права, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на представителя в сумме 5 000 рублей. 

Кроме того, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 3), следовательно, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат к взысканию судебные расходы, всего в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе забора на смежную границу земельных участков, удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №) перенести забор, находящийся на земельном участке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на смежную границу земельных участков ФИО1 и ФИО2 (в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от 28.04.2025, координаты характерных точек: н7 Х - 449267,33 Y 2 370 562,68 ; 6 Х - 449260,22 Y 2 370 595,12 ; 7 Х - 449233,55 Y 2 370 589,72 ; н6 Х - 449230,01 Y 2 370 589,00).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходов на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – (подпись)