Дело № 2-1265/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001361-52

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Красновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № Номер обезличена, согласно которому на основании заявления ответчика от Дата обезличена была выдана банковская кредитная карта Связной Банк (ЗАО) MasterCard Unembossed (с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей) и открыт банковский счет Номер обезличена. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 02.01.2012 по 23.04.2015 образовалась задолженность в размере 68 391 руб. 37 коп., из которой : 22 792 руб. 57 коп. –основной долг, 42 598 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3 000 руб. – штрафы.

20.04.2015 между Связной Банк (АО) и ООО «ФЕНИКС» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.01.2012 по 23.04.2015 в размере 68 391 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Гараева Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 02.10.2011 года между Связной Банк (ЗАО) (правопреемником которого является Связной Банк (АО)) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № Номер обезличена с лимитом задолженности 30 000 руб. с начислением процентов по условиям тарифных планов. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц. 

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по банковскому обслуживанию, Общие условия обслуживания физических лиц. 

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах кредита в размере 30 000 руб. а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

20.04.2015 Связной Банк (АО) и ООО «ФЕНИКС» заключили договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «ФЕНИКС» перешло право требования к ФИО1 задолженности по договору кредитной карты. Однако доказательства, подтверждающие факт направления ФИО1 и факт получения ею уведомления о заключения указанного договора об уступке прав требования, истец суду не представил, представленная истцом копия такого уведомления, не содержит доказательств, подтверждающих фактическое направление ФИО1 указанного уведомления и факта его получения ФИО1

Судом установлено, что указанный договор кредитной карты сторонами не расторгался, недействительным не признавался, изменения в договор кредитной карты сторонами в период действия кредитного договора не вносились.

Вместе с тем, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования, наличие банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика-потребителя.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных выше норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В данном случае сторонами кредитного договора не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ФЕНИКС» не имеется.

Истец ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Между тем, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

К возникшим отношениям Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применим, поскольку вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона), кредитный договор между ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключен Дата обезличена, то есть до вступления в силу Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья