дело № 12-729/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 21 ноября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Дирекция единого заказчика ...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку юридическим лицом были приняты все возможные меры по исполнению выданного предписания. 

Представитель МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила назначить наказание ниже низшего предела, поскольку МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» является бюджетным учреждением и назначенное наказание является несоразмерным. 

Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 по результатам проведенной проверки, руководителю МБУ «Дирекция единого заказчика ...» ФИО5 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения сроком исполнения до .... 

Поскольку выявленные нарушения в указанный срок не устранены, оспариваемым постановлением мирового судьи, МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Факт невыполнения в установленный срок вышеуказанного предписания подтверждается материалами дела и представителем МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в судебном заседании не оспаривалось. 

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания административного органа об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сведений, подтверждающих, что МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» обжаловало предписание, уведомило ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок либо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями КоАП РФ ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождение от административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ юридических лиц, финансируемых из бюджета.

Постановление о привлечении МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В тоже время, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ изменить.

Назначить Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья И.Х. Булатов