дело № 1-282/2020 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Маркова М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 с целью разрешения возникшего словесного конфликта позвал Потерпевший №1 к трансформаторной будке, расположенной напротив подъезда №, 

<

адрес> где, действуя умышленно, нанёс правой рукой со значительной силой один удар по лицу Потерпевший №1, после чего нанёс кулаками обеих рук не менее 6 ударов по телу Потерпевший №1 Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1 обхватил двумя руками Потерпевший №1, повалил его на землю, после чего нанёс не менее двух ударов ногами по телу Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в форме ушиба, осложнившейся развитием пневмоторакса, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 какого-либо психического расстройства не было, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 78-79). 

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет семью, работает, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО1 передал ему в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого преступления. Как пояснил подсудимый, он действительно употреблял спиртное до совершения преступления, но причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 способствовал конфликт, произошедший между ним и потерпевшим. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также иных вышеперечисленных данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: две стеклянные бутылки с крышкой, объёмом 0,1 л. водка «

<

данные изъяты>», стеклянную бутылку без крышки, объемом 0,5 л. «

<

данные изъяты>», стеклянную бутылку без крышки, объёмом 0,5 л. «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Волгограду, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись/ О.В. Шабунина