КОПИЯ 

Дело №а-297/2024

41MS0№-61

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«29» мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 апреля 2024 года №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 апреля 2024 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 и защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2024 года № 

<

адрес> 10 марта 2024 года в 15 час. 55 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2 управлял автомобилем «Мицубиси Делика» (кузов № № на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 2.3.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 указал на то, что он произвел замену части кузова указанного транспортного средства, передняя часть распилена, приварена другая деталь, в ГИБДД на переоформление документов не обращался.

Данные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак № установленный на автомобиль, которым управлял ФИО2, не является подложным, что, по мнению мирового судьи, исключает наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи.

Мировым судьёй переквалифицировано совершенное ФИО2 деяние с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.5 данного Кодекса.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о переквалификации совершенного ФИО2 деяния с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса является ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из содержания Приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 8 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» следует, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентифицированный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Таким образом, конкретное транспортное средство идентифицируется по номеру, нанесенному изготовителем на кузов либо раму данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, владельцем автомобиля «Мицубиси Делика» с государственным регистрационным знаком № и номером кузова № является ФИО3 (л.д. 7).

При этом 10 марта 2024 года в 15 час. 55 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управлял автомобилем «Мицубиси Делика» с номером кузова №-№, не зарегистрированным в органе ГИБДД, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

На момент остановки автомобиля сотрудником полиции у ФИО2 не имелись необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль «Мицубиси Делика», с государственными регистрационными знаками №. Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО2 имел возможность и обязан был проверить подлинность документов на транспортное средство, и наличие выданного государственного регистрационного знака.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО2 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 30 апреля 2021 г. N 16-807/2021, от 10 марта 2022 г. N П16-719/2022).

На основании изложенного, переквалификация административного правонарушения, вменяемого ФИО2 с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.5 указанного Кодекса, является ошибочной.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, основания для составления в отношении ФИО2 административного протокола по данному делу, возникли 10 марта 2024 года, следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с тем, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи от 9 апреля 2024 года № подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, исследовать доводы жалобы, все представленные в деле доказательства, дать им правовую оценку, и вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 апреля 2024 года №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Е.А. Лобановская

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_________________________Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________ (инициалы, фамилия) «___»___________20____г.