Дело № 5-117/2019 

УИД 33RS0006-01-2019-001596-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2019 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, в зарегистрированном браке не состоящего, пенсионера, не работающего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: Владимирская 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО4, находясь в состоянии опьянения в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, учинил хулиганские действия в отношении персонала столовой, а именно выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников ФИО3, ФИО2 и ФИО1, кидался ложками и вилками, швырял столы и стулья по залу, на неоднократные просьбы прекратить хулиганство не реагировал.

ФИО4, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, с составленным в отношении него протоколом согласился, вину свою признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении столовой, расположенной по адресу 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников столовой, кидался ложками и вилками, швырял столы и стулья по залу, на неоднократные просьбы прекратить хулиганство не реагировал. В содеянном раскаивается.

Аналогичные объяснения ФИО4 дал и ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что его хулиганские действия были следствием того, что сотрудники столовой отказали в его просьбе дать ему еды в долг, так как деньги он потратил на спиртное.

В своих письменных объяснениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и положения ст. 51 Конституции РФ, также пояснили, что, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., придя в столовую по адресу 

<

адрес>, где они работали, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, в ответ на их отказ бесплатно его накормить выражался в их адрес нецензурной бранью, кидался ложками и вилками, швырял столы и стулья по залу, на неоднократные просьбы прекратить хулиганство не реагировал.На аналогичные обстоятельства указала и в своем заявлении о привлечении ФИО4 к ответственности ФИО3 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, исследовав письменные доказательства, нахожу вину ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что ФИО4 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определяя ФИО4 наказание, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено. 

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность ФИО4, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из представленной в материалы дела информации по базе данных об административных правонарушениях ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что ФИО4 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, беспричинно учинил хулиганские действия в общественном месте, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. 

Согласно протоколу об административном задержании ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. 

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова