Дело № 2-1499/2017 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ж.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

у с т а н о в и л:

ООО «Ж.» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2015 года в размере 140 259,36 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере по 1 335,06 рублей с каждого из ответчиков, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 постоянно зарегистрированы по указанному адресу, однако свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 140 259,36 рублей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года исковые требования ООО «Ж.» были удовлетворены со взысканием с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 140 259,36 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере по 1 335,06 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 об отмене заочного решения от 02 ноября 2016 года.

При новом рассмотрении дела ООО «Ж.» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 158 302,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере по 1 455,35 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, указала на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2017 года, наличие за указанный период задолженности в размере 158 302,20 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие договора на управление многоквартирным домом, неправомерное начисление платы за коммунальные услуги по причине непроживания в жилом помещении и непредоставлении указанных услуг истцом.

Представитель третьего лица СПб ГУП «Ю. » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 193 том 2/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, представил письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 194-195 том 2/, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 постоянно зарегистрированы по указанному адресу с 

<

дата> года /л.д. 8, 188 том 1/.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ж.». Возражения ответчиков об обратном опровергаются материалами дела, так, согласно протоколу 

<

№> от 

<

дата> года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Ж.» /л.д. 57-59 том 1/, между ООО «Ж.» и СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» был заключен договор на управление многоквартирным домом, ООО «Ж.» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свидетельство о допуске к работам по управлению, обслуживанию и эксплуатации многоквартирными домами и иными объектами недвижимости /л.д. 47-56,60-61 том 1, 156 том 2/.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата> года в установленном законом порядке недействительным не признано и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ООО «Ж.» приняло на обслуживание многоквартирный дом 

<

адрес>, осуществляет управление домом, предоставляет жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность закреплена в части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражения ответчиков о том, что поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками спорного жилого помещения, они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. На наличие какого-либо соглашения ответчики не ссылались, в материалы дела оно не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2017 года составляет 158 302,20 рублей /л.д. 198 том 2/.

Данный расчет подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, счетами о начислении коммунальных платежей, ответчиками не опровергнут, начисления за спорный период соответствуют установленным в Санкт-Петербурге тарифам /л.д.4-6, 62-102 том 1, 200-218 том 2/, факт наличия задолженности и ее размер ответной стороной надлежащими доказательствами не опровергнут, обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиками не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Учитывая изложенное, ссылки ответчиков на отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора, определяющего размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, не влекут освобождение от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных истцом исковых требований, образовавшейся в результате неисполнения ответчиками обязанностей, установленных нормами жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.

Возражения ответчиков о недоказанности истцом фактического оказания коммунальных услуг, на которые начислены истребуемые суммы оплаты, сводится к ошибочному толковании норм права о распределении бремени доказывания по делу, поскольку в обоснование своих возражений о неоказании истцом коммунальных услуг в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики должны были представить соответствующие доказательства, однако таких доказательств не представили.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями в подтверждение оказания коммунальных услуг /л.д. 9-154 том 2/.

Представленный ответчиками в материалы дела договор между ГУП «Ф. » и ИП ФИО2 /л.д. 166, 202-205 том 1/ был заключен 09 ноября 2006 года, то есть до избрания в многоквартирном доме способа управления - управление управляющей организацией ООО «Ж.», в настоящее время согласно сведениям ГУП «Ф. » счета на оплату выставляются ООО «Ж.» /л.д. 7-8 том 2/.

Доказательств того, что ответчикам не предоставлялись услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг, либо оказывались некачественно, не представлено, каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у ответчиков договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями без участия истца, а также осуществления платежей по ним, а кроме того доказательств предоставления ответчикам услуг по обслуживанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения иной управляющей компанией ответчиками в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям ответчиков услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а потому отсутствие договора с управляющей компанией на вывоз твердых бытовых отходов не освобождает ответчиков от уплаты услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которые входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, доказательств непредоставления указанных услуг ответчиками не представлено.

Также подлежат отклонению возражения ответчиков о том, что не подлежит взысканию плата за уборку и санитарную очистку придомовой территории, поскольку отсутствует сформированный и прошедший государственный кадастровый учет участок под многоквартирным домом, так как согласно пункту 1 статьи 290 Гражданско кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, в связи с чем собственники должны оплачивать содержание придомовой территории.

Возражения ответчиков об использовании при расчете начислений разных размеров общей площади жилого дома не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение общей площади с учетом новых паспортов и по данным свидетельств о регистрации права собственности, в том числе и с учетом перепланировок, производимых собственниками жилых и иных помещений, не является значительным, используемый истцом размер общей площади жилого дома подтверждается сведениями ПИБ ГУИОН Красногвардейского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» /л.д. 221-226 том 2/.

Доводы ответчиков о необходимости перерасчета задолженности по причине непроживания в спорном жилом помещении также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п. 92 Порядка).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя, поданного в установленные законом сроки, при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации ответчиками не представлено в материалы дела доказательств обращения в установленные законом сроки к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с непроживанием в спорной квартире, также не представлено и доказательств фактического проживания в ином жилом помещении, оплаты коммунальных услуг по иному адресу. Против рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам ответчики не возражали.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ж.» со взысканием солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 158 302,20 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями подлежат отклонению, поскольку ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 31 октября 2015 года истец обратился в адрес суда 31 мая 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока для обращения в суд, уточненный иск с требованием о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года был представлен истцом в суд 04 апреля 2017 года, то есть также в пределах трехлетнего срока для обращения в суд, с учетом изложенного доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 5140,35 рублей /л.д. 14 том 1, 199 том 2/. С учетом размера удовлетворенных требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по 1 455,35 рублей с каждого из ответчиков.

Позиция ответчиков о том, что с ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он является инвалидом первой группы, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчики инвалиды первой группы от уплаты судебных расходов не освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ж.» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ж.» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 158 302,20 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ж.» расходы по уплате госпошлины в размере по 1 455,35 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.