РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре судебного заседания Небольсиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело об оспаривании решения финансового уполномоченного от 04.05.2021 N № по обращению АО «АльфаСтрахование»,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.05.2021 N № по обращению ФИО1 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП от 10.04.2020, и неустойки, указав в обоснование требований, что 28.04.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

06.05.2020 по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.05.2020 страховщик направил на СТОА запрос о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

12.05.2020 СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», ФИО2, ООО «Автотехцентр на Тамбовском» уведомили о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

15.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05.06.2020 заявитель направил страховщику по электронной почте заявление о несогласии с размером произведенной выплаты с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, организовать транспортировку транспортного средства до СТОА.

08.06.2020 страховщик по электронной почте уведомил заявителя об отсутствии заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.02.2021 по гражданскому делу №2-128/2021 заявителю было отказано в удовлетворении требований об обязании финансовой организации выдать направление на ремонт.

24.02.2021 заявитель направил страховщику по электронной почте заявление с требованием организации осмотра транспортного средства, доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

12.03.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе страховщика составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 214600 руб., с учетом износа – 128000 руб.

23.03.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 31300 руб., что подтверждается платежным поручением №№

По заявлению ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2021 N №-№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение 61300 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 96091 руб.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить это решение, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 96091 руб. по существу, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.3-5). 

В судебное заседание не явились представитель АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо ФИО1, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Заявитель АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. О причине неявки заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суду не сообщили. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил в материалы дела письменные объяснения (возражения), в которых, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» ( т.2 л.д.1-23). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.05.2021 N № по обращению ФИО1 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 10.04.2020, дополнительно взыскано страховое возмещение 61300 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 96091 руб. за период с 21.05.2020 по 23.03.2021 (т.1 л.д.218-230).

Установлено, что 28.04.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО (т.1 л.д.115-119).

06.05.2020 по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.169).

12.05.2020 страховщик направил на СТОА запрос о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

12.05.2020 СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», ФИО2, ООО «Автотехцентр на Тамбовском» уведомили о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

15.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.179)

05.06.2020 заявитель направил страховщику по электронной почте заявление о несогласии с размером произведенной выплаты с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, организовать транспортировку транспортного средства до СТОА.

08.06.2020 страховщик по электронной почте уведомил заявителя об отсутствии заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.02.2021 по гражданскому делу №2-128/2021 заявителю было отказано в удовлетворении требований об обязании финансовой организации выдать направление на ремонт (т.1 л.д.201-204).

24.02.2021 заявитель направил страховщику по электронной почте заявление с требованием организации осмотра транспортного средства, доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

12.03.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе страховщика составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 214600 руб., с учетом износа – 128000 руб. (т.1 л.д.152-168).

23.03.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 31300 руб., что подтверждается платежным поручением №(т.1 л.д.114).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", имелись основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 35000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Мера ответственности, предусмотренная законом для страховой компании, просрочившей выплату, не может приводить к обогащению потребителя финансовой услуги, имеет иные цели, которые следует считать достигнутыми в случае уменьшения неустойки до сумма, что и сделано судом.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.05.2021 N № в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки изменить, снизив её размер до 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Кочергина О.И. 

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2021 г.

1версия для печати