Дело № 2-4211/2018

УИД: 33RS0002-01-2018-004685-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилое помещение, а именно гаражный бокс ###, расположенный по адресу: г. Владимир, 

<

...>, ГСК-15. При этом указал, что является членом гаражного кооператива «ГСК-15» и ему принадлежит гараж ###, что подтверждается справкой, выданной председателем «ГСК-15» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаражному кооперативу принадлежит объект недвижимости- здание гаражей боксового типа, расположенное на земельном участке общей площадью 16461 кв. м, с кадастровым номером: 33:22:024187:96, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, по адресу: г. Владимир, 

<

...>.

Указанный земельный участок принадлежит гаражному кооперативу на основании решения исполкома Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ###, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ-18522-ю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Владимира. 

Гараж он построил в 1984 году, в составе ГСК. Он является членом ГСК-15, пай полностью выплачен. Считает, что право собственности на гараж приобрел.

Согласно техническому заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладпроект» строительные конструкции обследованного гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Владимир, 

<

...>, гаражный кооператив «ГСК-15», бокс ###, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Владимира ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГСК-15 в судебное заседание не явился. Председатель гаражного кооператива ГСК-15 ФИО4 в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить иск. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возведения спорного строения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серия 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за гаражно-строительным кооперативом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 16 461 кв.м, для использования под гаражи, кадастровым номером 33:22:024187:96.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса ###, расположенного по адресу: г. Владимир, 

<

...>, ГСК-15, площадью 22,9 кв. м. 

В соответствии с техническим заключением ООО «Ладпроект» ### от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции обследованного гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Владимир, 

<

...>, гаражный кооператив «ГСК-15», бокс ###, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, расположение гаражного бокса ### в ГСК ### на 320 машино-мест по адресу: г. Владимир, 

<

...>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и 

<

...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс ###, расположенный в составе ГСК ### по адресу: 

<

...>, г. Владимир, 

<

...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс соответствует целевому назначению земельного участка и разрешенному использованию в соответствии со строительным регламентом, то есть правовым режимом земельного участка, используемым в процессе его застройки и последующей эксплуатации.

Исходя из того, что спорное строение - гараж боксового типа, отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и санитарно-экологических норм и, следовательно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, повлекших возникновение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий администрации города Владимира, воспрепятствовавших оформлению истцом права собственности на гараж, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом.

При данных условиях, государственная пошлина не подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс ###, общей площадью 22,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, 

<

...>, ГСК-15, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

Председательствующий судья С.Н. Стеций