Судья Кузнецова В.М. УИД 34RS0006-01-2025-004510-95

Дело № 33-11540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Мир Автопомощи» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Мир Автопомощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственности «Мир Автопомощи» (далее – ООО «Мир Автопомощи») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее - ООО «АМК Волгоград») заключен договор купли-продажи автомобиля № № 

<

...> автомобиля марки «Lada Vesta», 2024 года выпуска, VIN: № 

<

...>. Цена товара по договору с учетом итоговых скидок составила 1 669 000 руб. (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1 133 595 руб., сроком 84 месяца, с процентной ставкой 19,5 % на приобретение автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир Автопомощи» подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» и заключен договор № № 

<

...>. Стоимость услуги составила 260 000 руб., которые были списаны с банковского счета ФИО1 в адрес ООО «Мир Автопомощи». Полагая, что услуга ООО «Мир Автопомощи» была навязана и включена в стоимость кредитного договора, технической помощью на дороге согласно сертификату истец не пользовалась, а договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного приобретения данной услуги не предусматривал, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств. В порядке досудебного урегулирования спора требования истца удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Автопомощи» перечислено ФИО1 11 889 руб. 38 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец ФИО1 просила принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир Автопомощи», взыскать с ООО «Мир Автопомощи» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии № РРФ-АЗ-0000001011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 110 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут договор № РРФ-АЗ-0000001011 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мир Автопомощи» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № РРФ-АЗ-0000001011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 110 руб. 62 коп., штраф за не удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 – отказано. С ООО «Мир Автопомощи» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12 652 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части снижения штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что снижение штрафа не может быть произвольным. Суд первой инстанции, снижая штраф в 2,5 раза, формально сослался на его несоразмерность, без приведения мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и в отсутствие доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Мир Автопомощи» поданы возражения, в которых полагая решение законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребителю предоставляется право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №АМ00000075 автомобиля марки «Lada Vesta», 2024 года выпуска, VIN: № 

<

...>. Цена товара по договору с учетом итоговых скидок составила 1 669 000 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств покупателя и частично за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (сумма договора 1 133 595 руб., срок возврата - 84 месяца, с процентной ставкой 19,5 % на приобретение автотранспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ООО «Мир Автопомощи» заявление №РРФ-А3-0000001011 о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата, на основании которого ООО «Мир Автопомощи» выдало сертификат № РРФ-А3-0000001011 от ДД.ММ.ГГГГ техпомощь на дороге по тарифу «Премьер», дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 260 000 руб., которые были списаны с банковского счета ФИО1 и перечислены ООО «Мир Автопомощи».

Услугами ООО «Мир Автопомощи» по приобретенному сертификату ФИО1 не пользовалась, к ответчику в рамках действия сертификата не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Мир Автопомощи» получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало на возврат денежных средств в размере 11 889 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. Указанные денежные средства перечислены на расчётный счет истца.

Разрешая заявленные требования ФИО1, применительно к положениям приведенных выше норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, установив, что истец услугами программы «Техпомощь на дороге» в период действия договора не воспользовалась, а ООО «Мир Автопомощи» доказательств несения расходов по сертификату № РРФ-А3-0000001011 от ДД.ММ.ГГГГ не представило, пришел к выводу о наличии на стороне истца как потребителя права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что в свою очередь влечет обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом добровольно возвращенной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в размере 248 110 руб. 62 коп., а также к компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в остальной части требований превышающих названную суму.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и за счет ответчика возмещены истцу понесенные ею расходы на оплату почтовых услуг – 500 руб., юридических услуг представителя – 10 000 руб., а также в доход муниципального бюджета городского округа – город герой Волгоград, взыскана государственная пошлина исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 652 руб. 62 коп.

Решение суда в указанной части истцом ФИО1, ее представителем ФИО2 не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не полежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденных судом сумм, расчетный размер штрафа составит 125 055 руб. 31 коп. ((248110,62+2000)х50%).

Учитывая заявленное ответчиком ООО «Мир Автопомощи» ходатайство о снижении штрафа, суд первой инстанции исходя из того, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, проанализировав все обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб.

При этом мотивируя принятие решение о снижении суд первой инстанции указал что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия, соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции о возможности снижения в рассматриваемом случае штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до определенных судом первой инстанции размеров.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Абзацем первым п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 

<

...>-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу, а штраф как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства и является для профессиональных участников рынка оказания услуг превентивной мерой предотвращающей нарушение прав потребителей.

Указанный выше правовой подход, исходя из анализа всех обстоятельств дела, частичное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, оценивая период удерживания денежных средств, уплаченных истцом по договору, от исполнения которого она отказалась, отсутствия тяжёлых последствий для истца, судебная коллегия считает правильным применение в спорных правоотношениях положений ст. 333 ГК РФ и правомерным снижение штрафа до 50 000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Мир Автопомощи», повлекших обращение истца за судебной защитой. Определённый судом первой инстанции штраф как санкция гражданско-правового характера, отвечает балансу интересов сторон, сохраняя при этом свою стимулирующую функцию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи