Дело № 2-388/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г.Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит:

признать договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования № F02633-0003608. При заполнении договора ФИО2 заполнила бланк заявления на страхование, указав в разделе о страховании жизни и трудоспособности заемщика, что не страдает какими либо заболеваниями, в том числе со стороны пищеварительной системы и горла. Также ФИО2 сообщила, что не проходила специальные обследования в связи с заболеваниями и не была госпитализирована за последние пять лет. Полагает, что страхователь сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии заболеваний, что является основанием для признания договора недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения по существу исковых требований. Указала, что не имела на момент заключения договора страхования заболеваний подпадающих под понятие страхового случая, а также намерения скрывать какие-либо сведения от страховой компании, поскольку не придавала заболеванию горла значения, полагая о его простудном характере. Онкологическое заболевание было выявлено у нее после заключения договора страхования, что для нее стало потрясением, в настоящее время она не имеет голоса, не может трудоустроиться.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 182 месяца под 13,35 % годовых (Т.1 л.д.17-19).

10 ноября 2016 года ФИО2 выразила желание заключить договор ипотечного страхования, на условиях указанных в заявлении ( Т.1 л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования, о чем был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8).

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.21)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В период действия договора страхования 11 апреля 2017 года ФИО2 впервые установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № (Т.1 л.д.30). 

ФИО2 03 июля 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (Т.1л.д.22-29).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ответчиком, застрахованным лицом является ФИО2, страховыми рисками, в том числе, смерть в результате несчастного случая и/или болезни, 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Понятие болезни раскрыто в п.1.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования, согласно которым болезнь, это установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекло смерть или инвалидность застрахованного лица.

В заявлении на страхование ФИО2 от 10 ноября 2016 года указано, что она не имела и не имеет заболеваний указанных в п. № указанного заявления (Т.1 л.д. 11-14).

При этом, ФИО2 выразила согласие ООО СК «ВТБ страхование» обработку своих персональных данных, в том числе предоставление любым лечебным учреждением или врачом страховщику имеющейся информации о состоянии ее здоровья и диагнозах.

<

данные изъяты> ФИО2 впервые установлена 11 апреля 2017 года, то есть в период действия договора страхования (Т.1 л.д.30). 

Судом проанализированы истребованные медицинские документы ФИО2, а именно медицинские карты №, №, № стационарного больного, а также амбулаторная карта, представленные городской клинической больницей №5 г. Владимира (Т.1 л.д.88-178, 197-198, Т.2 л.д.1-67).

Как следует из содержания поименованных документов, диагноз 

<

данные изъяты> впервые был диагностирован в период с 28 ноября по 01 декабря 2016 года после осмотра врачом-онкологом. Окончательный диагноз был установлен в виде 

<

данные изъяты>, установленной 11 апреля 2017 года.

Согласно выписки из истории болезни, а также амбулаторной и стационарной карты, представленной ГБУЗ О «Областной онкологический диспансер» ФИО2 обратилась на прием к онкологу 06 декабря 2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. В период с 10 января 2017 года по 25 января 2017 года, а также с 09 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года находилась на стационарном лечении. Больной была произведена операция: 

<

данные изъяты> (Т.1 188, Т.2 л.д.145-209, Т.3 л.д.1-50).

Из сообщения МНИОИ им. Н.А. Герцена следует, что ФИО2 поступила в стационарное отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом 

<

данные изъяты>, 19 сентября 2017 года была произведено комбинированное лечение, включающее в себя хирургическое лечение с одномоментной микрохирургической пластикой (Т.3 л.д. 81).

Таким образом, судом достоверно установлено, что впервые заболевание послужившее причиной 

<

данные изъяты> ответчика диагностировано ФИО2 после заключения договора страхования, а именно после осмотра врача-онколога 28 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года.

При этом суд, исследовав представленные медицинские документы приходит к выводу о том, что несмотря на факты амбулаторного и стационарного лечения застрахованного лица до 15 ноября 2016 года имеющиеся у нее заболевания, не являлись препятствием для заключения с ФИО2 договора страхования. 

<

данные изъяты> впервые установлена ФИО2 в связи с наличием заболевания 

<

данные изъяты>, после стационарного лечения в Областном клиническом онкологическом диспансере, в период с 09 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года, то есть после заключения договора страхования. 

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято ООО СК «ВТБ-страхование» вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у нее заболеваний, перечисленных в анкете, а также тому, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, предоставлены не были.

Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Наличие у ФИО2 на момент заключения договора страхования заболеваний 

<

данные изъяты>, по мнению суда не может свидетельствовать о том, что заключая договор ипотечного страхования, она имела умысел на введение страховщика в заблуждение. Кроме того сам по себе факт наличия у застрахованного лица указанного заболевания не свидетельствует, что на момент заключения договора страхования ей было известно об иных заболеваниях которые впоследствии привели к 

<

данные изъяты>. При этом суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что при заключении договора страхования она не придала значению заболеванию 

<

данные изъяты>, поскольку полагала о его простудном характере. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными медицинскими документами, из которых следует, что ФИО2 по итогам лечения 

<

данные изъяты> рекомендовалось лечащим врачом соблюдать голосовой покой, режим труда и отдыха, избегать переохлаждений и нервных стрессов. Направление на исследование биопсийного материала было выдано ФИО2 16 ноября 2016 года, то есть также после заключения договора страхования.

Исследовав представленные доказательства суд не усматривает со стороны застрахованного лица ФИО2 недобросовестности, обмана, сообщения страховщику заведомо ложных сведений, намеренного умолчания о наличии у нее заболеваний. Напротив, выразив при заключении договора согласие на предоставление страховщику имеющейся информации о состоянии ее здоровья и диагнозах любым лечебным учреждением или врачом, ФИО2 не препятствовала страховщику оценить страховые риски, ее действия соответствовали требованиям статей 943-945 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, в силу части 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния ее здоровья не воспользовался.

При этом, как следует из п.10.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования (в редакции на момент заключения договора страхования) страховщик имеет право проверять достоверность информации сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами. Кроме того страховщик не был лишен возможности выполнить действия указанные в п.10.1.3 Правил, а именно организовать проведение медицинского обследование застрахованного лица, для оценки фактического состояния ее здоровья, а также запрашивать и получать информацию из истории болезни застрахованного лица в медицинских учреждениях. 

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Учитывая, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для признании договора страхования недействительным.

Доводы представителя ООО СК «ВТБ страхование» о том, что у страховщика не имелось обязанности на стадии заключения договора страхования проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, оспаривая действительность заключенного сторонами договора, истец, ссылаясь на положения ст. 944 ГК РФ, указывает на сообщение ФИО2 заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья. Учитывая, что судом не установлено, что ответчик при заключении договора страхования заведомо сообщила ложные сведения, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Учитывая, что факты нарушения ответчиком прав истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: подпись А.А. Михеев