Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > в 14 часов 15 минут на 

<

 адрес > по вине ФИО2, управлявшего троллейбусом – 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного троллейбуса, а также автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате такого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», под его, ФИО1, управлением получил механические повреждения. 

<

 Дата > он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль для осмотра. На основании заключения ИП Ч.Н.Д. 

<

 Дата > САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 77273 рублей 50 копеек. Не согласившись с определенным к выплате размером страхового возмещения, он обратился в ООО "Н" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Н" № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» с учетом износа составляла 144 100 рублей. 

<

 Дата > он обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховой компанией такая доплата не произведена. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66826 рублей 50 копеек, расходы, понесенные им на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей и на удостоверение доверенности в размере 1 150 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, выплатив истицу 

<

 Дата > страховое возмещение в размере 77273 рублей 50 копеек. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя до минимально возможного. 

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3, МКП «Калининград-ГорТранс» и ПАО СК «Росгосстрах», которые в судебное заседание не явились по не известной причине, извещены надлежащим образом. От ФИО2, ФИО3 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд потупили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

<

 Дата > у 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным выше транспортным средством, а также троллейбусом – 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим МКП «Калининград-ГорТранс», и автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащим.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, однако данное нарушение Правил не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Действительно, из материалов по факту ДТП усматривается, что ФИО2, управляя названным выше троллейбусом, не обеспечил безопасность в движении, допустил обрыв проводов контактной сети и их падение на автомобиль под управлением ФИО3 и автомобиль под управлением ФИО1

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, управляя троллейбусом, не обеспечил безопасность в движении, допустив обрыв проводов контактной сети и их падение на автомобиль под управлением ФИО3 и автомобиль под управлением ФИО1, и именно это нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность МКП «Калининград-ГорТранс» как владельца транспортного средства (троллейбуса), была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована по соответствующему договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

<

 Дата > ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77273 рублей 50 копеек.

По заказу САО «ВСК» автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом ИП Ч.Н.Д.., по результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 114261 рубль, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 77273 рублей 50 копеек.

На основании такого заключения в соответствии с п.18б ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» 

<

 Дата > произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 77273 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 

<

 Дата > ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать сумму затраченных расходов на проведение независимой экспертизы, однако такая претензия ответчиком удовлетворена не была.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Н" № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, составляет 239160 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 143560 рублей.

За проведение такого экспертного исследования ФИО1 оплатил денежные средства в размере 4 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанное экспертное заключение суд находит более объективным, чем заключение, составленное ИП Ч.Н.Д. оно в полной мере соответствуют требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит сведения, предусмотренные положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата > по вине ФИО2, истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 143560 рублей, вместе с тем, САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения лишь в размере 77273 рублей 50 копеек.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения осталась со стороны последнего без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 66 286 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 рублей, и полученное им экспертное заключение, выполненное ООО "Н", было принято во внимание суда, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, чем, безусловно, были нарушены его права, заявленные им требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд учитывает размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 66 286 рублей 50 копеек, а также период просрочки исполнения обязательств, заявленный ФИО1 в исковом заявлении - 190 дней (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств составляет 125 944 рубля 35 копеек (66 286, 5 х 1% х 190 = 125944, 35).

Судом установлено и уже указывалось выше, что ФИО1

<

 Дата > обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить ему расходы по оплате экспертного заключения, однако такая претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в совокупном размере 143560 рублей, но от его исполнения в добровольном порядке уклонился, выплатив лишь 77273 рублей 50 копеек, что послужило основанием для взыскания в пользу ФИО1 с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 66 286 рублей 50 копеек. В этой связи сумма штрафа составляет 33143 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, обоснованное тем, что заявленные им ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 65 000 рублей, а штрафа - до 25000 рублей.

Установив, что ответчиком были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования об этом и взыскать в его пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО "Н" в лице генерального директора Ч.А.И. был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги в рамках настоящего дела. В этот же день, 

<

 Дата >, ФИО1 на имя ФИО4, который работает в ООО "Н" в должности заместителя директора, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления последним его интересов, в том числе, и в суде.

Судом установлено, что ФИО4 оказывал ФИО1 юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в качестве его представителя в 

<

 ИЗЪЯТО > судебных заседаниях, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы. За оказание такой помощи и представление его интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплатил ООО "Н" денежные средства в размере 12000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и соответствующей квитанцией.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, он, в силу приведенной выше нормы процессуального права, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, оценив объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку материалов и на участие в 

<

 ИЗЪЯТО > процессах, наличие возражений со стороны представителя САО «ВСК» относительно данного требования, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на составление и нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО4 ФИО1 понес расходы в сумме 1 150 рублей.

Учитывая, что такая доверенность выдана ФИО4. для представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора и ее оригинал приобщен к материалам дела, то есть расходы на ее оформление были понесены именно в связи с рассмотрением конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3536 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 66 286 рублей 50 копеек, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1150 рублей, а всего 174 436 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 536 (трех тысяч пятисот тридцати шести) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья