КОПИЯ

10-2/2020 

УИД 86MS0065-01-2019-001527-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 29 января 2020 года

Сургутский городской суд ХМАО – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего – судьи Люпина Д.А.;

при секретаре – Галлямовой Г.В.;

с участием:

помощника прокурора города Сургута Симоновой А.С., 

защитника - адвоката Спорыш К.Н., предъявившего удостоверение №1354 и ордер №17,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

По приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора:

ФИО2 угрожал убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре квартир 5 и 6 подъезда 1 

<

адрес> - Югры, устроил ссору со своей матерью ФИО1, в ходе которой умышленно, реализуя возникший преступный умысел на совершение угрозы убийством, без намерения лишить жизни, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде психического насилия и игнорируя это обстоятельство, с целью запугивания, создавая впечатление о реальной возможности привидения угрозы убийством в исполнение, находясь от ФИО1 на расстоянии 1-2 метра, держа в правой руке пустую стеклянную банку, емкостью 1 литр, замахнулся ею над головой матери, высказав в адрес последней угрозу убийством, сказав «Я убью тебя!», не имея умысла на лишение жизни. Таких действий и высказываний ФИО1 испугалась, восприняла как реальную угрозу убийством, так как превосходство было на стороне ФИО2, сопротивление ему оказать она была не в состоянии, он был агрессивно настроен по отношению к ней, при этом сопровождал свои действия психическим насилием в устрашающей форме. Кроме того, оказать помощь ФИО1 никто не мог, высказывая слова угрозы убийством ФИО2 использовал стеклянную банку.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционную инстанцию, указывая на то, что наказание, вынесенное судом, является чрезмерно строгим. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства (его хронические заболевания), а поэтому просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по апелляционной жалобе не внесла и суд рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие. Учитывая, что апелляционная жалоба не затрагивает обстоятельства доказанности преступных событий инкриминируемых ФИО2, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настоял на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Просит изменить обжалуемый приговор, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий.

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить ее.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

Вид исправительного учреждения назначен с учетом рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

ФИО2 осужден за преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, следовательно, альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ применению не подлежат и наказание назначается не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказаний. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому при наказании подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Как видно, наказание ФИО2 назначено в пределах вышеуказанных норм (не более 16 мес. и не менее 5,3 месяца (с учетом особого порядка)).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья учел раскаяние подсудимого, его состояние здоровья и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств, признано в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания, что верно установлено мировым судьей.

Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как в действиях подсудимого не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все вышеперечисленные обстоятельства, учтена личность подсудимого, его отрицательные характеристики, совершение преступления при административном надзоре и привлечение к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения требований ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом верно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Иной вид исправительного учреждения назначен быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения и оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, так как обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.А.Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «___03__»___февраля________2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 10-9/2020

УИД 86MS0065-01-2019-001527-36

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В._______________