дело №2-424/2019 

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 20 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ответчиком с ОАО «Лето Банк» в общей сумме 

<

данные изъяты>, включающей задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> и иным платежам в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 8 769 рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора денежные средства предоставлены ответчику на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор №№ об уступке права (требования) 19.06.2018, в соответствии с которым право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к ООО «Филберт». Обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не известила. 

Суд, руководствуясь ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 47 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование займом по ставке 29,9% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Согласно п. 1.8 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.3 условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. 

Как следует из п. 8.6 условий в расчет полной стоимости кредита не включаются комиссия за неразрешенный пропуск платежа, комиссия за услугу «Пропускаю платеж», комиссия за услугу «Меняю дату платежа», комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты». 

Из условий кредитного договора следует, что ответчиком также оформлена услуга по участию в программе страховой защиты. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме путем предоставления ФИО1 денежных средств. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 фирменное наименование Банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 

На основании договора об уступке права (требования) №У77-18/1342, заключенного 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), право требования ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 27.08.2013, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Филберт».

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил. 

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 19.06.2018 общая задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> задолженность по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты>, задолженность по иным платежам 

<

данные изъяты>, включающим оплату страхования и комиссий, предусмотренных условиями предоставления кредита.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, суд с учетом объема удовлетворенных судом требований, и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 8769 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по иным платежам в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8769 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рачковская