Дело №2-1104/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2018года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором просят суд установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) площадью 63 кв.м. земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, вид разрешенного использования: для садоводства, общая площадь 850 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с\т «

<

адрес>», уч. № 118. Обязать ответчика ФИО4 демонтировать ограждение, установленное им по общественному проезду СНТ «

<

адрес>» к участкам истцов - №38 с/т «

<

адрес>», кадастровый номер №, №49 с/т «

<

адрес>», кадастровый номер №, №39 с/т «

<

адрес>», кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4, является правообладателем земельного участка № 118, общей площадью 850 кв.м., с кад. № №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с\т «

<

адрес>», уч. № 118. С конца 2017 года в с/т «

<

адрес>» сложилась ситуация, когда в результате противоправных действий ФИО4 был прекращен доступ ФИО1 (участок № 38 с/т «

<

адрес>», кад. № №), ФИО2 (участок № 49 с/т «

<

адрес>», кад. № №) и ФИО3 (участок № 39 с/т «

<

адрес>», кад. № №) на принадлежащие им на праве собственности земельные участки. Так, ответчик по иску ФИО4, произвел строительные работы по возведению сеточного ограждения своего участка, которое прошло прямо по общему подъездному пути к участкам истцов, чем сделал невозможным пользование дорогой, относящейся к имуществу общего пользования с/т «

<

адрес>». Кроме того, в результате действий ответчика, за его ограждением оказались сети водоснабжения и водоотведения как принадлежащие СНТ «

<

адрес>», так и принадлежащие истцам.

Указанная бетонная дорога была запроектирована с момента образования садоводческого некоммерческого товарищества «

<

адрес>» и эксплуатировалась всеми заявителями и иными членами с/т «

<

адрес>» много лет, а также и другими собственниками земельных участков, к которым ведет данная дорога. В результате действий ответчика проезд личного автотранспорта, машин муниципальных служб, в том числе и скорой помощи на сегодняшний день невозможен. Также невозможен подъезд машин служб ПАО «Кубаньэнерго», обслуживающих электрические сети, поскольку далее по дороге расположена высоковольтная ЛЭП, подъезд к которой и эксплуатация производилась всегда по данному подъездному пути. В порядке досудебного урегулирования спора истцы 10.04.2018 г. обратились к ФИО4 с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками, предоставить им постоянное право ограниченного пользования (сервитут) площадью 63 кв.м., земельным участком уч. № 118, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с\т «

<

адрес>», принадлежащим ответчику ФИО4., а так же демонтировать ограждение, установленное им по проезду к участкам истцов, для обеспечения прохода и проезда как самим истцам, так и в экстренных случаях (при возникновении пожара), для возможности подъезда машины «Скорой помощи» и прочих бытовых ситуациях, так как вышеперечисленное невозможно, без установления сервитута ввиду отсутствия иного подъезда к земельным участкам истцов.

Соглашение об установлении условий сервитута не достигнуто, поскольку ответчик на требование не ответил. 

Истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении просили их удовлетворить, так как истцы не имеют возможности в полной мере осуществлять полномочия по пользованию земельными участками принадлежащим им на праве собственности.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 не согласились с доводами истцов о том, что ограждение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, осуществлено по ранее имевшееся дороге общего пользования садоводческого товарищества «

<

адрес>», так как таковой никогда не существовало. Земельный участок №118, собственником которого является ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, учитывая выводы проведенной в судебном заседании землеустроительной экспертизы, не возражает против установления сервитута на его земельный участок в границах определенных экспертизой на возмездной основе. 

Представитель третьего лица Администрации города Сочи ФИО7 пояснила, что разрешением заявленных требований права и законные интересы Администрации города Сочи не нарушаются, в связи, с чем принятие решения оставляют на усмотрение суда. 

Истец ФИО3, а так же представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании в надлежащем порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы и пояснения истцов и ответчика, а так же их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истцов и подтверждено материалами дела:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок к/н №, площадью 438.0 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Россия, КК, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», уч. № 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2014 года, серии №. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок к/н №, площадью 500.0 кв.м., разрешенное использование для садоводства, по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», уч. № 49 – что подтверждается выпиской из ЕГРН, по состоянию на 31.07.2018 г., № № 

ФИО3 является собственником земельного участка к/н №, площадью в 446.0 кв.м., разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», участок №39. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 года, серии 23- JK, № 332768.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2017 г., № 23/001/129/2017-3717, представленной ФГИС ЕГРН, ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», уч. № 118, к/н №, площадь 850.0 кв.м..

Как следует из пояснений истцов, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, ответчик ФИО4, в 2017 году произвел строительные работы по возведению сеточного ограждения своего участка, в результате которых стал невозможен проезд к земельным участкам истцов, поскольку в границах земельного участка ответчика оказалась дорога, относящаяся к имуществу общего пользования с/т «

<

адрес>». Кроме того, в результате действий ответчика, за его ограждением оказались сети водоснабжения и водоотведения как принадлежащие СНТ «

<

адрес>», так и принадлежащие истцам. Указанная бетонная дорога была запроектирована с момента образования садоводческого некоммерческого товарищества «

<

адрес>» и эксплуатировалась всеми заявителями и иными членами с/т «

<

адрес>» много лет, а также и другими собственниками. Иной возможности осуществить проезд к участкам истцов иначе как через участок ответчика, в границах которого находится обустроенный бетонный проезд, не имеется. Тем самым истцы не могут в полной мере осуществлять владение и пользование земельными участками, принадлежащими им на праве собственности. 

Истцами в материалы дела представлено предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок ответчика ФИО4, на которое ответ не был получен, в связи с чем истицы вынуждены обратиться в суд.. 

Для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена первичная судебная землеустроительная экспертиза, из заключению эксперта от 27.09.2018 года, выполненного ООО «Земгеоцентр», следует:

При проведении экспертного исследования установлено, что к земельным участкам к/н №, к/н №, расположенным в садоводческом товариществе «

<

адрес>» Хостинского района г. Сочи, и принадлежащих на праве собственности соответственно истцам ФИО1, ФИО3, и ФИО2, существует единственный доступ (проезд) в виде оборудованной дороги с цементно-бетонным покрытием. На момент проведения данного экспертного исследования, фактический доступ (проезд) к указанным земельным участкам ограничен (отсутствует), т.к. на подъездом пути установлено ограждение в виде проволочной сетки на металлических столбах, со стороны ответчика — ФИО4, препятствующее проезду автотранспортных средств к исследуемым земельным участкам.

Вследствие чего, экспертами определено, что на момент проведения данного экспертного исследования, фактический доступ в виде проезда обеспеченный от земель общего пользования к земельным участкам: к/н №, к/н № и к/н №, принадлежащим истцам на праве собственности, и находящихся в с/т «

<

адрес>» Хостинского района г. Сочи, отсутствует, что является нарушением действующих норм ст. 26 ч. 1 п. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» и пп. 5.6. и 5.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849).

Кроме того, при проведении экспертного исследования, и проведении сравнительного анализа взаимного расположения уточненных границ земельных участков: к/н 9:0304016:166 и к/н №, а так же фактических границ земельного участка к/н №, относительно расположения уточненных границ смежных земельных участков, согласно данных кадастрового плана территории, по состоянию на 10.09.2018 года, № №, предоставленного Филиалом БУ «ФКП ФСГРК и К» по КК, экспертами установлено, доступ в виде проезда от земель общего пользования к исследуемым земельным участкам с к/н №, № и №, согласно данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)- отсутствует.

Технической возможности организации проезда к указанным земельным участкам, принадлежащим на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенными по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», участки №№ 38, 39 и 49, без обременения прав третьих лиц, не имеется.

В рамках проведения данной судебной землеустроительной экспертизы, экспертами ООО «Земгеоцентр» представлены, на усмотрение суда, два варианта организации проезда, посредством установления сервитута, а именно:

Вариант № 1 - установления сервитута (части з/у) на земельном участке № 118, к/н №, для обеспечения доступа (проезда) к земельным участкам: № 38, к/н №, № 39, с к/н № и № 49, к/н №, с учётом мнения истца — ФИО1, при котором: Площадь сервитута (части з/у), устанавливаемого на земельном участке № 118, к/н №, для обеспечения доступа (проезда) к земельным участкам истцов составляет: 42.0 кв.м.

Каталог координат характерных точек сервитута (части з/у), устанавливаемого на з/у № 118, с кн №, для обеспечения доступа (проезда) к земельным участкам: № 38, № 39 и № 49, в системе координат — МСК- 23, представлен в приложении № 2.

Вариант № 2 - установления сервитута (части з/у) на земельный участок №118, с к/н № и на земельный участок №119, к/н №, для обеспечения доступа (проезда) к земельным участкам: № 38, № 39, и № 49, с учётом мнения ответчика — ФИО4, при котором: Площадь сервитута (части з/у), устанавливаемого на земельном участке № 119, к/н №, для обеспечения доступа (проезда) к земельным участкам истцов составляет 116.0 кв.м., площадь сервитута (части з/у), устанавливаемого на земельном участке № 118, - составляет: 7.0 кв.м.

При этом экспертами сделан вывод о том, что установления сервитута (части) на з/у №118, по предложенному варианту №1. является наименее обременительным и экономически целесообразным.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что не представляется возможным установить имелась ли ранее дорога для проезда транспортных средств к участкам истцов №№ 38, 39 и 49, с изначальным планированием территории с/т «

<

адрес>» в месте, где истцами была самостоятельно проложена автодорога через земельный участок, принадлежащий ФИО4, в виду отсутствия в материалах гражданского дела № 2-1104/2018, проекта организации и застройки территории (генплана) садоводческого товарищества «

<

адрес>» Хостинского района г. Сочи, в полном объёме, предусмотренного нормами действующего законодательства – ст.32 ФЗ от 15.04.ю1998 года №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» ( л.д. 161-211) 

Из приложения №2 к экспертному заключению -План организации проезда( установления сервитута ) на земельный участок №118 ( вариант №1 ) площадь сервитута (части з/у), устанавливаемого на земельном участке № 118, к/н №, для обеспечения доступа (проезда) к земельным участкам: з/у № 38, к/н №, з/у № 39, к/н № и з/у № 49, к/н №, составляет: 42.0 кв.м. 

Каталог координат характерных точек сервитута (части з/у), устанавливаемого на з/у № 118 по варианту №1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, стороной ответчика не представлено. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установлении сервитута по предложенному экспертами варианту №1 на часть земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4 в меньшей площади, чем заявлено истцами. При этом установление сервитута по варианту №2 не может рассматриваться судом, поскольку имеет место ограничение права пользования на земельный участок №119, владелец которого не является участником по настоящему делу и к которому не предъявлены исковые требования. 

При этом суд учитывает, что истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств заявленных в обоснование иска доводов того, что в границах земельного участка ответчика ФИО4 находится дорога общего пользования, которая была запроектирована с момента образования садоводческого некоммерческого товарищества «

<

адрес>» и эксплуатировалась всеми заявителями и иными членами с/т «

<

адрес>». Проект организации и застройки (Генеральный план) Садоводческого товарищества «

<

адрес>» отсутствует.

В соответствии с п. 4 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6.04.2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, и пр.

Кроме того, в п. 10 названного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истцов отсутствует объективная возможность прохода и проезда к недвижимому имуществу, принадлежащему им на праве собственности, без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с которым не достигнуто соглашение об установлении сервитута, и приходит к выводу к выводу о необходимости ограничить право пользования ответчика принадлежащим ему земельным участком, с учетом границ установленных при проведении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия возможности установить сервитут в иных границах земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, ответчик как владелец спорного земельного участка указанным правом в ходе рассмотрения настоящего спора не воспользовался, об установлении платы за сервитут и ее размера ФИО4 не заявлялось. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не лишен возможности по согласованию с истцами определить размер платы за сервитут, в противном случае осуществить защиту своих прав предусмотренным законом способом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута удовлетворить частично.

Для обеспечения доступа (подъезда) к земельным участкам, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "

<

адрес>": участку №38 кадастровый номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, земельному участку №39 с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и земельному участку № 49 кадастровый номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 установить частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с\т «

<

адрес>», уч. № 118 площадью 42 кв. м, в границах указанных в схеме Приложения 2 к заключению Эксперта ООО «Земельный геодезический центр» от 27.09.2018 г. согласно каталога координат характерных точек сервитута в системе координат МСК-23.

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

Обязать ответчика ФИО4 демонтировать ограждение в границах установленного сервитута, в целях устранения препятствий проезда к участкам истцов.

В остальной части заявленных требований отказать. 

После вступления в законную силу данное решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости по месту нахождения земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29. 10.2018 г. 

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.